Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3075/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руут Т.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1867/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" к Руут Т.А. и Руут В.Э. о выселении без предоставлении другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражение представителя учреждения- Грековой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

10.02.2020 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Руут Т.А. и Руут В.Э. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение является собственностью <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко", в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось. В ходе проверки жилого фонда выявлено, что в нем без правоустанавливающих документов проживают Руут Т.А. и Руут В.Э., которым выданы предписания на выселение, однако, освободить жилое помещение добровольно ответчики отказались.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Руут Т.А. просила решение Гатчинского городского суда от 27.10.2020 отменить, указывая на то, что спорное жилое помещение предоставлялось в 2013 главным врачом как работнику учреждения, в связи с увеличением семьи. Жилое помещение по адресу: <адрес>, не предоставлялось, производилась лишь регистрация в 1998г. Поскольку ответчик Руут Т.А. состоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях, истец не поставил ответчика в известность о признании жилого дома ветхим и непригодным для постоянного проживания, то просила не выселять.

Руут Т.А.,Руут В.Э., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, двухквартирный, 4 клмнаты, находится в собственности Санкт-Петербурга на основании п.2 постановления ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко".

По данным собственника в жилом доме по адресу: <адрес> регистрация граждан отсутствует. Ранее с 15.08.1978 до 25.09.2001 и с 14.05.1968 по 24.07.1999 были зарегистрированы семья ФИО1(<адрес>) и семья ФИО2(<адрес>) соответственно.

Согласно акту МВК администрации Гатчинского района от 14.05.2004 о жилой <адрес>, признан ветхим и непригодным для проживания.

Из справки о регистрации граждан по форме 9 следует, что ответчики Руут Т.А. с 02.06.1998, муж матери Руут В.Э. с 05.03.2002, а также сын ФИО3 с 11.10.2001, сын ФИО4 с 11.10.2001, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

07.10.2019 г. ответчикам направлено уведомления об освобождении самоуправно занятого жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до 31.10.2019. Названные уведомления получены 11.10.2019.

29.01.2020 в ходе проверки спорного жилого помещения было установлено проживание в нем без правоустанавливающих документов ответчиков, о чем был составлен акт.

28.07.2020 г. составлен акт обследования комнаты N в <адрес> в <адрес>, согласно которому ответчики по месту регистрации не проживают, комната находится в хорошем состоянии, готовом для вселения зарегистрированных граждан.

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения в <адрес> принадлежат Санкт-Петербургу, находятся в оперативном управлении у истца, ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении.

Судебная коллегия считает, что оснований для отменены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 43, 47, 51, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, доказательствами законности вселения в жилое помещение могли служить решение собственника о предоставлении жилья, ордер на вселение, в том числе служебный, и договор найма жилого помещения.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением предусматривает решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора найма (ст.93, ст.100).

Между тем в материалах дела доказательств того, что указанное жилое помещение предоставлялось ответчикам на каком-либо основании, не содержится. Документов, свидетельствующих о наделении Руут Т.А. и Руут Э.В. правом пользования спорным жильем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности требований истца, требующего освобождения своего имущества.

Указания в жалобе на то, что Руут Т.А. с семьей как работнику больницы было предоставлено жилое помещение по <адрес> (вначале <адрес>, затем N), отклоняются, так как 02.06.1998 Руут Т.А. как работнику больницы было предоставлена <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ответчик Руут Т.А. и ее супруг, как член семьи Руут Т.А. и были зарегистрированы.

Отказ от вселения в комнату в общежитии не порождает права на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что с согласия главного врача ответчики занимали ветхое, непригодное для проживания жилое помещение, не служит основанием к иным выводам, поскольку в таком случае пользование осуществлялось по договору безвозмездного пользования имуществом (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствии каких-либо условий проживания в жилом помещении между фактическим владельцем жилого помещения и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что 07.10.2019 г. Руут Т.А. и Руут Э.В. направлено уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, уведомление получено 11.10.2019, месячный срок истек, то право безвозмездного пользования прекращено.

Следовательно, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, ответчики подлежат выселению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Руут Т.А. состоит на учете нуждающихся с 2012 года, иного недвижимого имущества в собственности или на ином праве не имеет, в связи с чем не может быть выселен, отклоняются, так как граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, других лиц. В настоящем случае правовых оснований для ограничения прав истца по владению и пользованию своей собственностью в виду наличия указанных ответчиком обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, не свидетельствуют об ином характере правоотношений сторон, и не подтверждают наличие оснований для сохранения за ответчиками или за одним из них права пользования жилым помещением по <адрес>.

Безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руут Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка