Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 28.04.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., дело по частной жалобе Жуковой Анны Валерьевны на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 13.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Жуковой Анны Валерьевны в пользу Трапезникова Андрея Николаевича 8590 рублей, в том числе 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 590 рублей - судебные расходы.

Взыскать с Жуковой А.В. в пользу Трапезникова Дмитрия Андреевича 17195 рублей, в том числе 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 195 рублей - судебные расходы",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 08.06.2020 исковые требования Жуковой А.В. удовлетворены частично; взыскана с Трапезникова Д.А. в пользу Жуковой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 757 руб., 4 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано.

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 08.06.2020 взысканы с Трапезникова Д.А. в пользу Жуковой А.В. судебные расходы по оценке ущерба, юридическим услугам, почтовым и телеграфным услугам в размере 5197,89 руб., 2400 руб. в возмещение расходов на бензин, 1446,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о компенсации судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020 решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 08.06.2020 изменено, постановлено новое решение о взыскании с Трапезникова Д.А. в пользу Жуковой А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22600 рублей. В части взыскания в пользу Жуковой А.В. с Трапезникова Д.А. компенсации морального вреда в размере 4000 руб. в удовлетворении требований Жуковой А.В. отказано.

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.06.2020 требования Трапезникова Д.А. о взыскании с Жуковой А.В. 15000 руб. в возмещение судебных расходов, 1379,71 руб. в возмещение расходов на топливо оставлены без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов заявителем (л.д. 26-27 материал N 13-78/2020).

08.12.2020 Трапезников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. за оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением суда от 08.06.2020 требования Жуковой А.В. были удовлетворены частично, в размере 47 % от первоначально заявленных требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Трапезниковым А.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя Л. в размере 15000 руб., из них: 12000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление Жуковой А.В. Услуги представителя были оплачены Трапезниковым А.Н. в полном объеме.

08.12.2020 Трапезников Д.А. также обратился в суд с заявлениями о взыскании с Жуковой А.В. судебных расходов в размере 15000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 7575 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением суда от 08.06.2020 требования Жуковой А.В. к нему удовлетворены частично, в размере 47 % от первоначально заявленных требований. При рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя Л. в размере 22000 руб., из которых: 12000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. за представительство апелляционной инстанции, а также судебные расходы в размере 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7575 руб. за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Расходы оплачены в полном объеме, поэтому подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в которой истцу Жуковой А.В. отказано.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Жукова А.В., подав частную жалобу об его отмене с вынесением нового определения, которым просит отказать первоначальному ответчику Трапезникову А.Н. в заявленных требованиях в полном объеме, а основному ответчику Трапезникову Д.А. удовлетворить требования частично.

В обоснование доводов в отношении ответчика Трапезникова Д.А. заявитель указала, что ранее аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. было рассмотрено в рамках материала N 13-78/2020 и определением от 23.07.2020 в удовлетворении данных требований было отказано, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал издержки, понесенные Трапезниковым Д.А. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; судом первой инстанции не применен процент удовлетворения требований при определении разумных расходов в сумме 10000 рублей. Полагает, что сумма должна составлять 1 590 руб. (3000 руб. х 53%) с учетом сложившихся цен, времени занятости в судебном заседании и объема работы представителя.

В отношении ответчика Трапезникова А.Н. заявитель указала, что при определении разумной суммы на оплату услуг представителя - 7000 руб., суд не учел, что позиция ответчиков основывалась на одних и тех же доводах и доказательствах, их интересы защищал один представитель Л., поэтому расходы должны быть значительно снижены, либо взысканы только в сумме подготовки возражений от Трапезникова А.Н.

Также Жукова А.В. полагает, что поскольку Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, его документы о получении денежных средств с ответчиков надлежащим и допустимым доказательством факта несения расходов являться не могут (Закон N 54 - ФЗ от 22.05.2003). К данным документам суд должен был отнестись критически, в частности и при наличии обстоятельств установленных определением от 23.07.2020.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горнозаводским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело N 2-7/2020 по иску Жуковой А.В. к Трапезникову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов. Первоначально требования истца были предъявлены к Трапезникову А.Н., затем истцом требования уточнены и ответчиком указан Трапезников Д.А. (л.д. 112-114, 130-131 гражданского дела N 2-7/2020).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчиков Трапезникова А.Н. и Трапезникова Д.А. представлял Л. (л.д. 105, 106 гражданского дела N 2-7/2020).

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 203, 208-212 гражданского дела N 2-7/202).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.09.2020 решение изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в части взыскания компенсации морального вреда отказано (л.д. 250, 251-253 гражданского дела N 2-7/2020).

Между Трапезниковым А.Н. и Л. был заключен договор-расписка на оказание юридических услуг от 20.11.2019 на сумму 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции. По условиям договора представитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Трапезников А.Н. оплатил 15000 руб., подтвердив распиской Л. от 20.11.2019 о получении денег, в том числе 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 12000 руб. за представительство в суде первой инстанции (л.д. 6, 6-оборот материала N 13-9/2021).

Между Трапезниковым Д.А. и Л. был заключен договор-расписка на оказание юридических услуг от 20.11.2019 на сумму 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции. По условиям договора представитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Трапезников Д.Н. оплатил 15000 руб., подтвердив распиской Л. от 20.11.2019 о получении денег, в том числе 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 12000 руб. за представительство в суде первой инстанции (л.д. 11, 11-оборот материала N 13-9/2021).

Между Трапезниковым Д.А. и Л. также был заключен договор-расписка на оказание юридических услуг от 07.07.2020 на сумму 10000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. По условиям договора представитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N 2-7/20, составление возражений на апелляционную жалобу истца, представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Трапезников А.Н. оплатил 10000 руб., подтвердив распиской от 07.07.2020 о получении денег, в том числе 1000 руб. за составление возражения на жалобу, 2000 руб. за составление жалобы, 7000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 9, 9-оборот материала N 13-9/2021).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Трапезниковым Д.А. понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7575 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.01.2020 N 1150264, квитанцией от 27.01.2020 и распиской от 27.01.2020 (л.д. 13, 14, 15 материала N 13-9/2021).

Удовлетворяя заявления Трапезникова А.Н. и Трапезникова Д.А. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований истца (47 %), как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, объема проделанной представителем работы, его занятости, участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции (шесть заседаний) и апелляционной инстанции (одно заседание), а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя верными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Жуковой А.В. о том, что ранее аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. было рассмотрено в рамках материала N 13-78/2020 и определением от 23.07.2020 в удовлетворении данных требований было отказано, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал издержки, понесенные Трапезниковым Д.А. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, отмену обжалуемого определения нести не могут, поскольку определение от 23.07.2020 не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применен процент удовлетворения требований при определении разумных расходов в сумме 10000 рублей в пользу Трапезникова Д.А. Полагает, что сумма должна составлять лишь 1 590 рублей (3000 руб. х 53%) с учетом сложившихся цен, времени занятости в судебном заседании и объема работы представителя. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов (за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей), поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон. Доказательств чрезмерности определенных судом расходов на оплату услуг представителя Жуковой А.В. не представлено.

Доводы Жуковой А.В. в отношении ответчика Трапезникова А.Н. о том, что при определении разумной суммы на оплату услуг представителя - 7000 руб. суд не учел, что позиция ответчиков основывалась на одних и тех же доводах и доказательствах, их интересы защищал один представитель Л., поэтому расходы должны быть значительно снижены, либо взысканы только в сумме подготовки возражений от Трапезникова А.Н., также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы Жуковой А.В. о том, что поскольку представитель Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, его документы о получении денежных средств с ответчиков надлежащим и допустимым доказательством факта несения расходов являться не могут (Закон N 54 - ФЗ от 22.05.2003); к данным документам суд должен был отнестись критически, в частности и при наличии обстоятельств установленных определением от 23.07.2020, являются несостоятельными, поскольку на нарушение каких-либо материальных или процессуальных норм не указывают. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка