Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Котова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Котова К.В., просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной" в пользу Котова К.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 51 291 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара с 23 августа 2019 года по день исполнения судебного решения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере по 25% от суммы, присужденной судом, в пользу истца и в пользу СРООЗПП "Шериф".
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2017 года Котов К.В. в магазине акционерного общества "Связной Логистика" приобрел телефон смартфон Apple iPhone 7, imei N стоимостью 51 291 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. Претензия Котова К.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Котова К.В. денежные средства за товар в размере 51 291 руб., неустойку за период с 23 августа 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 3 026 руб. 16 коп., неустойку за период с 22 октября 2019 года по день возврата денежных средств за товар в размере 512 руб. 91 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 852 руб. 15 коп., расходы по проведению досудебного исследования - 7 000 руб.
С ООО "Сеть Связной" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 6 852 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Котова К.В. возложена обязанность возвратить представителю ООО "Сеть Связной" по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 7, imei N в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На ООО "Сеть Связной" возложена обязанность принять у Котова К.В. по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 7, imei N не позднее 10 дней с момента вступления решения в суда в законную силу.
С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 130 руб.
СРООЗПП "Шериф" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В части обязания Котова К.В. возвратить товар автор жалобы просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года Котов К.В. приобрел в магазине акционерного общества "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 7, imei N стоимостью 51 291 руб.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре стал проявляться недостаток - не включается.
В целях определения наличия недостатков в товаре 4 марта 2019 года Котов К.В. в досудебном порядке обратился в экспертно-правовую компанию "THEMIS", которая определила, что смартфон iPhone А1778, imei N имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы и проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.
22 апреля 2019 года Котов К.В. подал в магазин ООО "Сеть Связной" претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток. Доказательств безвозмездного устранения недостатка в товаре ответчиком не представлено.
Претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, полученную от Котова К.В. 13 августа 2019 года, ответчик оставил без удовлетворения.
В целях определения наличия недостатков в товаре и определения причин их появления определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис".
Согласно заключению эксперта от 3 октября 2019 года N Э-2843 каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявляющегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка в виде не включения является неисправность контроллера питания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.
Кроме этого, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1% в день, размера штрафа, а также определена компенсация морального вреда.
Решение суда обжалуется процессуальным истцом в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о его неправомерном снижении являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.
Определяя размер неустойки за период с 23 августа 2019 года по 21 октября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.
Положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки за период с 23 августа 2019 года по 21 октября 2019 года и решая вопрос об уменьшении ее размера, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и на основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" судом первой инстанции разрешено требование о взыскании штрафа.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер штрафа до 13 704 руб. 29 коп. (по 6 852 руб. 15 коп. в пользу каждого из истцов).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на него обязанности по возврату смартфона являются несостоятельными.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Следовательно, выводы суда о необходимости возложения на истца обязанности по возврату смартфона ответчику основаны на законе. А потому доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих изменение и отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
