Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Кулыгина О. В. - Чечетина С. С.ча, Павленко С. Г.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года по делу по иску
Кулыгина О. В. к Тереховой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Кулыгин О.В. обратился в суд с иском к Тереховой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он оформил на имя Тереховой Е. А. доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец также поручил ответчику на вырученные от продажи денежные средства приобрести квартиру для ФИО1.
ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила истцу, что приобрела в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (дочь Тереховой). Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности семье ФИО2
Таким образом, денежными средствами от продажи дома и земельного участка Терехова Е.А. распорядились по своему усмотрению.
Однако, истец не предоставлял Тереховой Е.А. право распоряжаться денежными средствами от продажи по своему усмотрению и в своем интересе.
Истец, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ полагает, что Терехова Е.А. действуя по доверенности, должна была или приобрести квартиру на имя ФИО1 или возвратить истцу денежную сумму от продажи дома и земельного участка. Рыночная стоимость дома и земельного <адрес> составляла <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Тереховой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулыгину О.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представители истца просят отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что в мотивированной части решения имеется ссылка на применение срока исковой давности заявленного представителем ответчика, что по мнению суда явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в решении суда отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии в ДД.ММ.ГГ года, однако оценка данному обстоятельству не дана. Хотя именно данный факт свидетельствует о начале течения сроков исковой давности. Именно в сентябре 2019 года истцу стало известно о том, что ответчик Терехова Е.А. распорядилась имуществом истца в своих интересах, косвенным доказательством этого свидетельствует занижение цены.
Кроме того, обстоятельства входящие в предмет доказывания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), нашли подтверждение при рассмотрении данного дела, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель Кулыгина О.В. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Кулыгину О.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Кулыгиным О.В. была выдана доверенность сроком на три года (ДД.ММ.ГГ) на имя Тереховой Е.А., с правом продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определяя по своему усмотрению цену и другие условия договора, получать с покупателя денежные средства.
ДД.ММ.ГГ между Кулыгиным О.В. в лице Тереховой Е.А. действующей на основании доверенности, и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, цена продаваемого земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена по договоренности сторон <данные изъяты>, из которых земельный участок <данные изъяты>, жилой <адрес> <данные изъяты>
Согласно п. 4 договора купли-продажи, по заявлению сторон расчет между ними произведен в полном объеме до подписания договора.
При этом доказательств того, что Терехова Е.А. передала денежные средства Кулыгину О.В., в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ.
Передавая Тереховой Е.А. право с правом продажи своим имуществом, Кулыгин О.В. указал в доверенности также право ответчика на получение денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка, доверенность от ДД.ММ.ГГ на момент совершения сделки по продаже жилого дома не была истцом отменена, не была оспорена.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, налоги на Кулыгина О.В. за жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> исчислены по ДД.ММ.ГГ налогу на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГ по земельному налогу. ФИО3, ФИО2 являются плательщиками налога на имущество с ДД.ММ.ГГ, земельного налога ДД.ММ.ГГ (л.д.72).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГ у истца с ответчиком не заладились семейная жизнь, жили стороны в гражданском браке. Истец уехал на север и оставил ответчику и его дочери дом. В ДД.ММ.ГГ Терехова заявила, что дом содержать трудно, он написал доверенность на право продажи дома. Устно договорились, что купленную квартиру ответчик оформит на дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГ года он спрашивал, на кого квартира записана, ему отвечали, на ФИО1. Они не оспаривают сделку, а оспаривают, то, что Терехова распорядилась денежными средствами в своих целях, после продажи дома. Она должна была денежные средства передать доверителю. На момент продажи дом стоил <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. Сумма в <данные изъяты> не доказана, справка не является достоверным доказательством. Сделка не оспорена. Даже если и было неосновательное обогащение, то на сумму <данные изъяты>. Терехова более денежных не получала. Возможно, ДД.ММ.ГГ дом был в ином состоянии. Подтверждений договоренности о том, что ответчик должна была приобрести квартиру дочери, нет. Дом и земельный участок проданы за <данные изъяты> ФИО2 является дочерью Тереховой. Полагает, что ФИО2 передала деньги Тереховой.
Разрешая требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Тереховой Е.А. за счет истца, не доказан факт противоправного, против воли истца владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Доводы истца о том, что ответчик Терехова Е.А. должна была приобрести квартиру и оформить ее на имя дочери истца, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцу еще в ДД.ММ.ГГ было известно о совершенной сделке по отчуждению его имущества, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд с иском имело место спустя 3 года с момента возникновения у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения Тереховой Е.А. за счет истца ошибочный.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ч.1 ст. 975, ст. 974 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных положений закона следует, что между Кулыгиным О.В. и Тереховой Е.А. был заключен договор поручения, для исполнения которого была Кулыгиным О.В. Тереховой Е.А. была выдана доверенность, получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан без промедления передать все полученное по сделке имущество доверителю, совершенной во исполнение поручения, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.
Поскольку судом было установлено, что Тереховой Е.А. были получены денежные средства, принадлежащие Кулыгину О.В., а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ею истцу полученных денежных средств, представлено не было, судебная коллегия полагает, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежала возврату истцу в размере, установленном в договоре, так как сделка купли-продажи не оспаривалась истцом.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, доверенность Кулыгиным О.В. была выдана Тереховой Е.А. сроком на три года, действие закончилось ДД.ММ.ГГ, истец к этому времени должен был узнать о судьбе принадлежащего ему имущества. И при наличии претензий к поверенному, обратиться в суд за защитой своего права в установленном законом порядке.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании, исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик проживали совместно, без регистрации, есть дочь, семейная жизнь не сложила, Кулыгин уехал жить на Север, оставив доверенность на ответчика, чтобы она продала дом и купила квартиру дочери. В ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила о покупке квартиры, у истца не возникло сомнений, что ответчик купила квартиру дочери. Весной ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является дочь ответчика. ДД.ММ.ГГ истец спрашивал, на кого квартира записана, ему отвечали, что на ФИО1. Но он не проверял, верил на слово.
Из искового заявления, пояснений стороны истца, искового заявления истца, свидетелей ФИО1, ФИО4 следует, что истцу было достоверно известно о продаже жилого дома и о приобретении <адрес> в ДД.ММ.ГГ и фактическом проживании дочери по указанному адресу.
Поскольку по общему правилу течение срока исковой давности связано с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а выдав доверенность Тереховой Е.А., предоставляющую ей право совершать сделки с имуществом истца и получать причитающие в этой связи денежные средства, Кулыгин О.В. в силу установленных обстоятельств, узнал о совершенной сделки по отчуждению его имущества ДД.ММ.ГГ
С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 3 лет с момента возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства.
Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с момента направление претензии, истцу в ДД.ММ.ГГ стало известно о том, что Терехова Е.А. распорядилась имуществом в своих интересах, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, поскольку Кулыгин О.В. обратился с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Кулыгина О. В. - Чечетина С. С.ча, Павленко С. Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
