Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-3075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Губановой Валентины Семеновны к Администрации города Симферополя о признании права собственности, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру,
по апелляционной жалобе Губановой Валентины Семеновны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
установила:
19.11.2018 года истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на жилой дом.
Исковые требования уточнялись, просила признать право собственности на жилой дом, площадью 801,55 кв.м. с количеством этажей равным трем, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 года и жилого дома, расположенного на данном участке общей площадью 55 кв.м., который приобрела в 2015 году.
26.12.2014 истец подала в архитектурно- строительную инспекцию Республики Крым Декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома по <адрес>
После завершения реконструкции в 2018 году, площадь дома увеличилась с 55,0 кв.м до 738.82 кв.м, и с 1-го этажа до 3-х этажей. Однако, декларация о строительстве была отменена Службой госстройнадзора приказом от 23.03.2018 года, в связи с чем истец обращается с требованиями в порядке ст.222 ГК РФ.
Решением Киевского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В частности указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов граждан с технической точки зрения, не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик предоставил возражение, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснили, что строение соответствует требованиям к жилым домам, на данный момент внутренние перегородки и отделка отсутствует.
Представитель ответчика суду пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, строение не соответствует целевому назначению земельного участка.
Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, реконструированного объекта, вследствие самовольного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17 т.1).
Также, истцу принадлежал расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 55 кв.м.
Истец 26.12.2014 года подала декларацию в Архитектурно- строительную инспекцию Республики Крым о начале выполнения строительных работ а отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно данной декларации от 26.12.2014 года, изменяются характеристики жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, а именно: площадь строения составила 738,82 кв.м., этажность составила - три этажа.
Данная Декларация была отменена приказом Службы Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 23.03.2018 года N 12-"ОД", отменена регистрация декларации N РК 083140006931 от 26.12.2014 о начале выполнения строительных работ по объекту Реконструкция жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: г. <адрес>
Основанием для отмены регистрации декларации послужило то, что в ней представлены не достоверные сведения относительно информации о техническом надзоре и информации об основных показателях объекта строительства, а именно в части информации о техническом надзоре (в декларации указано, что технический надзор осуществляет Османов Т.А., однако последний данный надзор не осуществлялся).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.
При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.
Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для определения юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводов которой, произведена реконструкция объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса строения жилого дс литер "Б", общей площадью 55,0 кв.м, и возведения нового объекта строительств жилого дома, общей площадью 801,5 кв.м.
Технические характеристики объекта исследования после реконструкции:
Здание трапециевидной формы в плане. Площадь застройки 416,4 кв.м..
Количество этажей (этажность) - 3 этажа.
Конструктивная схема - рамно-связевая.
Фундамент - ленточный, сборно - монолитный.
Колонны (сечением 400x400 мм) и ригели (сечением 500x400 мм.) - монолите железобетонные.
Перекрытие - монолитное железобетонное, толщиной 160 мм.
Заполнение наружных стен - газобетон, толщиной 400 мм.
Лестница, шахта лифта - монолитная железобетонная.
Кровля плоская, с внутренним организованным водоотводом. Выход на кров предусмотрен из объема лестничной клетки. Ограждения кровли выполнены газобетона, высотой 1,2 м.
Заполнение проемов: входные двери - металлопластиковые; окна металлопластиковые.
Наружная отделка - не произведены отделочные работы.
Выявить предполагаемое функциональное назначение помещений (жилое, кухня, санузел) экспертом не предоставляется возможным, поскольку в помещении не произведены отделочные работы, не установлено необходимое жизнедеятельности оборудование, не заведены коммуникации.
Соблюдены требования строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований, и иных мативно-технических актов.
Объект исследования - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: публика <адрес>. не соответствует требованиям п. 7.1 требованиям СП42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство городских и сельских поселений" и п. 5.3.4. СП 30-102- "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", (расстояние по санитарно-бытовым условиям от стены жилого дома до границы участка левой меже ул. Киевская 11 и по фасаду участка ул. Мате Залки. не соответствует установленным 3 м). Однако соответствует требованиям п.7.7. СИ 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части допущения при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования. Строительные работы по реконструкции жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Солнечная, 9а/2а (1 очередь строительства) проходили в соответствии с проектом "Реконструкция жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Солнечная. 9а/2а" 1 очередь строительства (Архитектурно-строительная часть), выполненным проектной компанией ООО "ГРАНД КОНСТРУКТИВ" в 2014 году, разработанным на основании Градостроительных условий и ограничения застройки земельного участка N 524 от 28.11.2014г., выданные Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития. Имеются согласование технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта Главным управлением МЧС России по Республике Крым от 12.12.2014г. N 1-31-5842-5; Отчет о соблюдении требований санитарно-эпидемиологической безопасности от 16.12.2014; Согласование ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю N 49 11 15- 2040 от 24.12.2014г.
Объект исследования соответствует требованиям градостроительных норм и правил (п. 3.13 и п. 3.25 в части расстояния до соседней границы участка и бытовые разрывы) и противопожарных (требования приложения 3.1 таблица 1 ДБН 360- 92"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При проведении экспертизы, экспертом не ответил на вопрос не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный объект.
По делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно выводов которой, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов граждан с технической точки зрения.
Не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, однако решить вопрос о безопасности строения при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не представляется возможным, в виду отсутствия проекта на строение, сертификатов на материал, из которого построено строение и необходимости применения разрушающих методов производства экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств о том, что реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неправильно оценены выводы экспертиз, поскольку данные экспертизы не установили угрозу жизни и здоровью граждан и выводы суда противоречат материалам дела исходя из следующего.
Суд первой инстанции оценивал выводы экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также исходя выводов эксперта, изложенной в мотивирочной части экспертного заключения.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.
Исходя из материалов дела, реконструированный объект строительством не окончен, выявить предполагаемое функциональное назначение помещений (жилое, кухня, санузел) экспертом не предоставляется возможным, поскольку в помещении не произведены отделочные работы, не установлено необходимое жизнедеятельности оборудование, не заведены коммуникации.
Согласно предоставленной экспертом фототаблицы объект представляет трехэтажной здание с лестничными пролетами, на первом и втором этажах межкомнатные перегородки и дверные проемы отсутствуют, вследствие чего затруднительно определить целевое назначение реконструированного объекта, а именно как жилого дома.
Распоряжением Главы Республики Крым от 24.04.2017 года N 198-рг реконструированный объект внесен в перечень объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации (л.д.257 т.1)
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Валентины Семеновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка