Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года №33-3075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3075/2020
от 5 ноября 2020 года по делу N 33-3075/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ООО "Дагстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Дагстройсервис" по доверенности ФИО9, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дагстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в ООО "Дагстройсервис" на должность главного инженера, с окла<адрес> 000 рублей в месяц, с доплатой за переработанные часы и в выходные дни, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В период с 9 июля 2018 года по 10 февраля 2019 года ответчиком выплачивалась заработная плата частично, объясняя финансовыми проблемами организации. Также указал, что каждый месяц обещали в дальнейшем рассчитаться полностью, но не сдерживали данные обещания и в конечном итоге, отказались выплатить задолженность по заработной плате, образовавшейся с 9 июля 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 390000 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период 9 июля 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 390000 рублей, и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 70433 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дагстройсервис" о взыскании с ООО "Дагстройсервис" в пользу истца невыплаченной заработной платы с доплатами за период с 9 июля 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 390000 рублей и процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы с доплатами в размере 70433 рублей, отказать в полном объеме.
По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2019 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах ООО "Дагстройсервис" в кредитных организациях, в пределах суммы 460433 рубля.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 7804,33 рублей".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательств, которые подтверждали наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Дагстройсервис" суду были представлены оригиналы трудового договора, трудовой книжки и табели по выдаче заработной платы. Однако, со стороны ООО "Дагстройсервис" не были представлены какие-либо доказательства о наличии другого трудового договора якобы на меньший размер заработной платы.
Заявленные истцом ходатайства от 14 октября 2019 года об истребовании документов у ответчика и от 23 октября 2019 года о проведении судебной технической экспертизы в ином экспертном учреждении были проигнорированы.
Заключение эксперта ФИО7 ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" от 25 декабря 2019 года N 481 подтверждает, что подпись от имени Организации в конце трудового договора между ФИО1 и ООО "Дагстройсервис" выполнена рукописным способом, не является факсимиле. Однако судья ФИО3 в своём решении указывает, что выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.
Перед экспертом по заявлению ответчика были поставлены вопросы, касающиеся соответствия даты составления и даты заключения трудового договора. На что экспертом был дан ответ, что отсутствует научно обоснованная методика определения давности текстов выполненных на лазерных принтерах.
Представленные ответчиком лицевые счета не являются доказательством выплаты зарплаты ФИО1, так как в них не указаны расходы по заработной плате.
Согласно представленной ООО "Дагстройсервис" справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на ФИО1 за период с июля по декабрь 2018 года ему была выплачена зарплата в размере 105000 рублей, вместо 240000 рублей (80000 рублей х 6 месяцев). А сумма в размере 75000 рублей является премией. И почему-то зарплата за июль даже не была начислена, что также подтверждается представленной ответчиком справкой о доходах ФИО1 и является нарушением трудового законодательства.
На странице 002 вышеуказанной Справки о доходах видно, что начиная с августа месяца по декабрь 2018 года, истцу выплачивалась зарплата в неполном объеме, как было оговорено трудовым договором. Вместо 80 000 рублей ему выплачивалось по 15000, 20 000, 35 000 рублей по коду дохода N 2000, который Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387 установлен как зарплата, а по коду дохода N рублей, установлен как премия.
Представленный ответчиком расчёт по страховым взносам юридического лица не является доказательством полной выплаты заработной платы ФИО1
Выводы суда о том, что истцом не были представлены доказательства, что лица, указанные в ведомостях по выплате заработной плате за период, когда ФИО1 исполнял обязанности генерального директора (по доверенности от 05.12.2018 N <адрес>4) являются или являлись работниками, голословны, так как заявленное устное ходатайство о вызове их в качестве свидетелей, судом было проигнорировано, что подтверждается аудиозаписью протокола ведения судебного заседания.
Доводы истца, отраженные в исковом заявлении были подтверждены документально.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Дагстройсервис" по доверенности ФИО9, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указал, что 8 июля 2018 г. между ним и ООО "Дагстройсервис" заключен трудовой договор б/н, согласно, которому истец принят на работу в ООО "Дагстройсервис" на должность главного инженера, с окладом 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц, с доплатой за переработанные часы и в выходные дни, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Кроме того, истец ссылается на то, что в период с 9 июля 2018 г. по 10 февраля 2019 г. ответчиком ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, а в меньшем размере, объясняя это финансовыми проблемами организации.
В связи с чем, за все время работы в организации ФИО1 получил заработную плату в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.
Считает что, что задолженность ответчика по уплате заработной платы составляет 390 000 рублей. На основании чего просит, целесообразным взыскать с ответчика указанную сумму и проценты, так как ответчик не в полном размере выплачивал установленные трудовым договором заработную плату.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ФИО1, работая в ООО "Дагстройсервис" в должности главного инженера, получал заработную плату в размере 80000 рублей, стороной истца не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что требование истца о невыплате ему заработной платы опровергаются представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога на физических лиц за 2018 год Обществом с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" за ФИО1 было начислено и оплачено 75000 рублей; согласно расчетам по страховым взносам за ФИО1 в разные периоды 2018 года ООО "Дагстройсервис" были начислены и оплачены страховые взносы; ФИО1 в период времени, в который последнему не была выплачена заработная плата, являлся генеральным директором ООО "Дагстройсервис" и в указанный период получал с расчетного счета ООО "Дагстройсервис" под отчёт денежные средства на различные расходы, в том числе и на выплату заработной платы, что подтверждается представленной суду выпиской с расчетного счета ООО "Дагстройсервис".
Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в оспариваемый период.
В материалах дела также имеются ведомости по выплате заработной платы ООО "Дагстройсервис" за период времени, в который ФИО1 были сняты с расчетного счета ООО "Дагстройсервис" денежные средства, в том числе и на выплату заработной платы.
В опровержение позиции стороны истца ответчиком, не отрицавшим факта заключения с ФИО1 трудовых отношений в должности главного инженера предприятия, оспаривалось заключение трудового договора с истцом в части размера заработной платы в 80000 рублей.
Свой экземпляр трудового договора от 8 июля 2018 года ни в материалы дела, ни в суд ответчиком не представлен в связи с тем, что в рамках производства по уголовному делу вся документация ООО "Дагстройсервис" изъята следственными органами.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В рамках производства дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, который отрицал заключение трудового договора с назначением истцу заработной платы в размере 80000 рублей, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2019 г. назначена судебно-техническая экспертиза, по выводам заключения которой от 25 декабря 2019 г. N 481/2019, эксперт пришел к выводу о том, что:
- дата составления исследуемого трудового договора заключённого между ООО "Дагстройсервис" в лице Генерального директора ФИО6 и гражданином ФИО1, без номера, датированного 8 июля 2018 года, не соответствует дате, указанной на документе. Данный документ составлен позже;
- давность нанесения оттиска печати в конце трудового договора, датированного 8 июля 2018 года, не соответствует дате, указанной на документе;
- давность нанесения подписи от имени работника, в конце трудового договора без номера, датированного 8 июля 2018 года, не соответствует дате, указанной на документе. Она нанесена позже;
- подпись от имени Организации в конце трудового договора без номера, датированного 8 июля 2018 года, выполнена рукописным способом, не является факсимиле;
- документ - трудовой договор без номера, датированный 8 июля 2018 года, (подпись, рукописная запись, оттиск печати) не подвергался внешнему агрессивному воздействию (термическому, световому либо химическому воздействию) для искусственного старения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и результаты данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В рамках апелляционного производства, поскольку истцом оспаривалось выводы заключения от 25 декабря 2019 г. N 481/2019, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 26 августа 2020 г. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза. При этом, судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта ООО "Дагестанский центр экспертизы и оценки" N 481-19 от 25 декабря 2019 года не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.
В обоснование своих выводов, судебная коллегия в определении от 26 августа 2020 г. указала, что из имеющейся в материалах дела актуальной выписки ЕГРЮЛ от 22 октября 2019 года (то есть на дату назначения экспертизы) следует, что основным видом деятельности данной организации (ООО "Дагестанский центр экспертизы и оценки") является деятельность в области права (л.д. 163), на что было обращено внимание представителя истца в своем ходатайстве о проведении назначенной судом экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д. 160), а из самого заключения не усматривается, что эксперт ФИО7, подготовивший заключение N 481-19 от 25 декабря 2019 года, имеет соответствующий допуск на проведение такой экспертизы.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение N 481-19 от 25 декабря 2019 года, проведенное ООО "Дагестанский центр экспертизы и оценки", нельзя признать законным, в связи с чем проведение повторной судебно-технической экспертизы было поручено экспертам ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения N 1236, N 1237/1-2 от 16 октября 2020 г., выполненного ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации:
1) Определить время составления трудового договора от 8 июля 2018 года и соответствует ли оно указанной в договоре дате, не представляется возможным;
2) Установить, какова давность нанесения оттиска печати в конце трудового договора от 8 июля 2018 года и соответствует ли оттиск печати, нанесенный в конце трудового договора от 8 июля 2018 года, возрасту, указанному на трудовом договоре от 8 июля 2018 года, не представляется возможным;
3) Установить, какова давность нанесения подписи от имени работника в конце трудового договора от 8 июля 2018 года, не представляется возможным;
4) Подпись в графе "Организация", расположенная под текстом на оборотной стороне трудового договора от 8 июля 2018 года, выполнена не рукописным способом, а проставлена с помощью факсимиле штемпельной краской синего цвета.
В данном заключении экспертами ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации указываются и причины расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы, проведенной работником ООО "Дагестанский центр экспертизы и оценки" ФИО7, изложенной в заключении N 481-19 от 25 декабря 2019 г., согласно которым:
- при решении вопроса о способе выполнения подписи в графе "Организация", признаки, которые описаны в п. 2вышеуказанного заключения, неверно указаны все признаки (отсутствие растворимости в воде, блеск, чередование окрашивания), что привело к ошибочному выводу;
- в части установления давности выполнения реквизитов исследуемого трудового договора расходится с выводом ранее проведенной экспертизы. Причиной расхождения выводов является несоблюдение методики при производстве первичной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, оценивая экспертного заключения N 1236, N 1237/1-2 от 16 октября 2020 г., выполненного ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, учитывает, что даны они экспертами со стажем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, отводы экспертам сторонами не заявлялись.
Экспертное заключение N 1236, N 1237/1-2 от 16 октября 2020 г., выполненное ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом трудовой договор от 8 июля 2018 года не был составлен сторонами в установленном законом порядке.
Хотя свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделаны, в том числе и на заключении N 481-19 от 25 декабря 2019 г., проведенной экспертом ООО "Дагестанский центр экспертизы и оценки" ФИО7, которое не отвечает требованиям законности, судебная коллегия соглашается с общими верными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе дополнительного требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, поскольку оно вытекает из основного требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о размере заработной платы или вознаграждения, ни в материалы дела, ни суду истцом представлены не были.
Доказательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора были учтены материально-правовые основания для отказа в иске. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд расценил обращение ФИО1 с настоящим иском в суд как злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2020 года является законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года была назначена и проведена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость проведенной экспертизы составила 41650 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу Федерального государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка