Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2020 года №33-3075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года
по иску Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" в свою пользу неустойку за время простоя автомобиля с 26.12.2019 по 14.01.2020, а именно: неустойку за не устранение повторной неисправности в размере 328560 руб., неустойку за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставлении другого автомобиля на время ремонта в размере 328560 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 90000 руб., а также обязать компанию Хэнде Мотор СНГ лишить ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.
Для безусловного исполнения решения суда истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность в размере 747120 руб.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сеткиной Л.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить, указывая, что суд сославшись на положения ст. 139 ГПК РФ, счел, что ею не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что подобное толкование ст. 139 ГПК РФ, не соответствует ее содержанию, в которой отсутствует требование о предоставлении истцом доказательств.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Сеткиной Л.И. о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность в размере 747120 руб., судья правильно руководствовался ст. ст. 139, 140 ГК РФ.
В силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса, заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
При разрешении вопроса суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено, тогда как обязанность доказать необходимость принятия обеспечительных мер лежит на лице, ходатайствующем о их принятии.
Обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка