Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Метелева А.М., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Д. об обязании демонтировать объект движимого имущества,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Д. об обязании демонтировать объект движимого имущества, а именно нестационарный торговый объект - павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за счет ответчика немедленно с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Султанова Р.Д. по доверенности Старкова С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 г.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Баднина А.В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Представители третьих лиц администрации Кировского района г. Астрахани, Министерства финансов Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", индивидуальный предприниматель Султанов Р.Д., представители администрации Кировского района г. Астрахани, Министерства финансов Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Бадниной А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Султанова Р.Д. по доверенности Старкову С.А., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету. Основания, предмет, стороны по делу не изменились.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
В силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что основания настоящего иска в полной мере не совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" на индивидуального предпринимателя Султанова Р.Д. возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа объектов движимого имущества - торговых павильонах, в том числе торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 г. ответчиком исполнено, устранены нарушения земельного законодательства. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Астраханской области, окончено в декабре 2015 г.
Между тем согласно актам обследования, составленным специалистами администрации Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2019 г., 29 ноября 2019 г., на земельном участке, с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> (территория многоквартирного жилого дома), вновь расположен торговый павильон мясокомбинат "Астраханский", площадью <данные изъяты> кв.м., в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.
Обращение администрации муниципального образования "Город Астрахань" с настоящим иском о возложении на индивидуального предпринимателя Султанова Р.Д. обязанности демонтировать нестационарный торговый объект - павильон основано на отсутствие в момент проверки предусмотренных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем временного торгового павильона.
При этом совпадение производных требований само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.
Суд первой инстанции не учел, что заявленные основания исковых требований не тождественны основаниям, по которым принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2014 г., судом не давалась оценка указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, поскольку отсутствуют в совокупности все признаки тождественности ранее рассмотренного и поданного исков, то оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда, постановленным с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Д. об обязании демонтировать объект движимого имущества возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
