Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3075/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Дидковской Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корона" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корона" (далее - УК "Корона") обратилось в Тосненский городской суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по январь 2019 г. в размере 154 179,30 руб., пени в размере 24 230,61 руб.
В обоснование указало, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. УК "Корона" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 178 409,91 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УК "Корона" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корона" с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 154 173 рубля 92 копейки, пени 3 505 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4353 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.
В жалобе указывает, что договор управления между сторонами по делу не заключался, соглашение о перечне и объемах коммунальных услуг не достигнуто.
Полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, к возникшим отношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца.
Ссылается, что УК "Корона" представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг только за февраль 2018 года и апрель 2018 года, доказательств, подтверждающих оказание услуг за иные периоды истцом не предоставлено.
Считает, что поскольку содержание лифта, уборка лестниц и территории, содержание противопожарной защиты, теплового оборудования является частью содержания общего имущества многоквартирного дома, плата за указанные работы входит в состав платы за содержание общего имущества и не может взыскиваться отдельно.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Срок внесения платы за коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая Компания "Корона".
Указанным решением собственников были утверждены условия договора управления МКД, цена и тарифы на услуги управляющей компании, перечень выполняемых работ и услуг, их периодичность.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана предоставить жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и вправе требовать их оплаты.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире никто не зарегистрирован.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154 179 рублей 30 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным вносит плату за оказанные услуги, в том числе в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, УК "Корона" обладает правом на взыскание с ответчика указанной задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Размер задолженности, определен исходя из представленной истцом информации о состоянии лицевого счета ответчика. Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника от возложенной на него законом обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг и квалификации обязательств как возникших из неосновательного обогащения. Управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость предоставления документов, подтверждающих несение управляющей компанией соответствующих затрат, признается судебной коллегией несостоятельной.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума N под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> утверждены цены и тарифы на услуги управляющей компании, в том числе плату за содержание жилого помещения с указанием тарифа по каждой оказываемой управляющей организацией услуге, связанной с осуществлением обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что действующему законодательству не противоречит. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании расходов на содержание лифта, противопожарной защиты и теплового оборудования противоречат положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.Материалами дела подтверждается, что структура и размер платы за содержание жилого помещения определены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств, что указанное решение общего собрания признано недействительным ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств, что расходы по содержанию лифтов, противопожарной защиты и теплового оборудования, уборке мест общего пользования взыскиваются с ответчика сверх установленных решением общего собрания тарифов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
