Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Е.П. к Чеботаревой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кожина Е.П.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Кожина Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чеботаревой М.П. - Соболевой А.Н., действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кожин Е.П. обратился в суд с иском к Чеботаревой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является единственным наследником по закону после отца К.П.А., умершего ***. На протяжении более 10 лет К.П.А. проживал с Чеботаревой М.П. без регистрации брака. На имя К.П.А. были открыты банковские счета. Впоследствии его отцом банковские счета закрыты, денежные средства сняты по настоянию Чеботаревой М.П. В сентябре 2018 года К.П.А. обнаружил пропажу наличных денежных средств на общую сумму *** рублей, которые хранились в квартире ответчика. В связи с подачей в правоохранительные органы заявления о привлечении Чеботаревой М.П. к уголовной ответственности, была проведена проверка, в ходе которой Чеботарева М.П. подтвердила факт расходования и присвоения денежных средств, принадлежавших К.П.А. Просил суд взыскать с Чеботаревой М.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 606 000 рублей, включить взысканную сумму в наследственную массу наследодателя Кожина Е.П. - К.П.А.; взыскать с Чеботаревой М.П. в пользу Кожина Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.
Суд постановилрешение, с которым не согласился истец Кожин Е.П., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чеботарева М.П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что истец не доказал факт незаконного завладения Чеботаревой М.П. денежными средствами К.П.А.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что К.П.А. умер ***. (л.д. 53)
При его жизни Чеботарева М.П. и К.П.А. проживали совместно без регистрации брака.
7.04.2019 К.П.А. составлено завещание в соответствии с которым последний завещал принадлежащую ему *** долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес) внуку К.Ю.Е.. (л.д. 55)
Кожин Е.П. является сыном К.П.А. и единственным наследником по закону после его смерти. (л.д. 62)
29 сентября 2018 года в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" поступило заявление от Кожина Е.П., который просил привлечь Чеботареву М.П. к ответственности в связи с тем, что последняя завладела денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащими К.П.А. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 7)
Впоследствии неоднократно оперуполномоченными ОУР отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были проведены дополнительные проверки, в ходе которых установлено, что Чеботарева М.П. и К.П.А. на протяжении длительного времени - примерно с 2000 года проживали совместно в квартире, принадлежащей Чеботаревой М.П., вели общее хозяйство. За время совместного проживания у сторон накопились сбережения. В мае 2018 года К.П.А. снял со своего лицевого счета денежные средства в размере *** рублей, которые хранил дома, из них *** рублей Чеботарева М.П. по инициативе К.П.А. перевела на свой счет.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям *** 25.11.2017 К.П.А. открывал вклад *** на сумму *** рублей, указанный вклад закрыт лично вкладчиком 5.02.2018. Кроме того, указанным лицом в банке 25.11.2017 года был открыт вклад *** на сумму *** рублей и закрыт им же лично 5.02.2018. (л.д. 10)
Из выписки *** следует, что 31.05.2018 К.П.А. было осуществлено безналичное открытие счета, с которого в тот же день выданы денежные средства в сумме *** рублей. (л.д. 17)
Из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки К.П.А. по счету, открытому в *** следует, что 22.05.2018 с указанного счета были сняты денежные средства в размере *** рублей. (л.д. 92-95)
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории споров на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет денежных средств К.П.А., истцом не представлено.
Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда не являются и могут оспариваться при рассмотрении гражданского дела. Ответчик Чеботарева М.П. не признавала факт завладения денежными средствами К.П.А.
Имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела копия объяснений К.П.А. из материала проверки по заявлению Кожина Е.П. достаточным доказательством неосновательного получения Чеботаревой М.П. денежных средств К.П.А. служить не может.
Представленные копии объяснений Чеботаревой М.П. и выписка с ее счета доказательственного значения не имеют, поскольку не читаемы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств добровольности предоставления ему денежных средств К.П.А. либо предоставления их в качестве благотворительности, основанием для отмены решения суда служить не могут, т.к. в отсутствие доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств непредставление ответчиком указанных доказательств значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель К.П.А. был осведомлен о незаконных действиях ответчика Чеботаревой М.П., связанных с присвоением принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, не опровергают выводы суда, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного приобретения ответчиком средств К.П.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание К.П.А. и Чеботаревой М.П. не создает право ответчика на распоряжение имуществом К.П.А., несостоятельны, поскольку обстоятельство распоряжения ответчика указанным имуществом не доказано.
Совместное проживание К.П.А. и Чеботаревой М.П. не свидетельствует о том, что ответчик обогатилась за счет лица, с которым проживала.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
