Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "С." Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующей в интересах Кучмаева С.В., к публичному акционерному обществу "С." о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "С." Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующей в защиту трудовых прав Кучмаева С.В., на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ППО "Профсвобода" в защиту трудовых интересов Кучмаева С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о защите трудовых прав, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Гапоненко Ю.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ППО "Профсвобода",
установила:
Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО С." Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту ППО "Профсвобода") обратилась в суд в защиту трудовых прав Кучмаева С.В. с указанным выше иском к ПАО "С.", мотивируя тем, что истец Кучмаев С.В. является работником ответчика, приказом от (дата) был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.13 трудового договора. Полагает, что истец не допускал нарушений трудовых обязанностей, работодатель применил наказание за действия, совершенные вне трудовых обязанностей истца. Просила: признать незаконным приказ ответчика от (дата) (номер); признать незаконным невыдачу ответчиком истцу в течение 3-х рабочий дней копии служебной записки начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ ФИО и ведущего юрисконсульта ЦТБ ФИО1 от (дата) (номер), копии акта о некорректном поведении работника от (дата), копии служебной записки заместителя начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кучмаева С.В.
В судебном заседании представитель истца Кучмаева С.В. - Захаркин А.В. просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "С." Гапоненко Ю.Н., Лискович Ж.Н. иск не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ППО "Профсвобода", действуя в защиту трудовых прав Кучмаева С.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении не отражены: доказательства, подтвердившие суду определенный конкретный факт, использованный ответчиком, как юридический факт, при наступлении которого у ответчика возникло право применить дисциплинарный проступок; установление судом конкретного факта квалифицированного как дисциплинарный проступок истца в конкретном месте в конкретное время; конкретная обязанность истца, определенная конкретной нормой трудового права. Суд неверно применил нормы ст. 192 ТК РФ. Действия истца, отраженные ответчиком в оспариваемом приказе, не регулируются трудовым законодательством. Нормы из п.п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика не подлежат применению к данному правоотношению. Соблюдение моральных, этических ценностей или целей ответчика не входит в трудовые обязанности истца, и не является предметом труда истца, при вручении ему <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. Суд не определил, что приказ основан на ложных основаниях, а истец наказан за нарушение объемов текста. В трудовом договоре не существует пункта 2.2.12 - это подпункт, в ПВТР не существует пункта 4.16 - это подпункт, документа "условия трудового договора", содержащего пункт 2.2.13 не существует, из чего следует, что ответчик включил в резолютивную часть приказа ложное утверждение. У приказа (номер) от (дата) в нарушение нормы ч. 2 ст. 189 ТК РФ отсутствует цель на предотвращение рецидива конкретного дисциплинарного проступка истцом. Ответчик в нарушение норм ст. 62 ТК РФ не выдал истцу копии документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "С." указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кучмаев С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор (номер) от (дата)
Приказом ответчика ПАО "С." от (дата) (номер) за нарушение п. 2.2.13 условий трудового договора от (дата) (номер) (с изменениями и дополнениями), п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "С." к <данные изъяты> Кучмаеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: служебная записка начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ ФИО и ведущего юрисконсульта ЦТБ ФИО1 от (дата) (номер); акт о некорректном поведении работника от (дата); письмо ЦТБ от (дата) (номер) "О предоставлении письменного объяснения"; объяснения Кучмаева С.В. от (дата) (в форме заявления); служебная записка заместителя начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 от (дата), приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер).
Не согласившись с приказом ответчика, истец Кучмаев С.В., в защиту трудовых прав которого действует ППО "Профсвобода", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к выводам об обоснованности принятия работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ППО "Профсвобода" в защиту трудовых интересов Кучмаева С.В. к ПАО "С."
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как следует из оспариваемого приказа ПАО "С." от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", (дата) около 13 час. 30 мин. <данные изъяты> Кучмаев С.В., находясь на работе, в кабинете мастеров здания АБК цеха погрузочно-разгрузочных работ, при вручении ему <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> вел себя некорректно, недостойно, совершил действия, унижающие достоинство заместителя начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО2, выразившиеся в использовании в разговоре с ним оскорблений, нецензурной речи, допустив отклонение от признанных норм делового общения и несоблюдение общепризнанных норм этики и морали.
Согласно служебной записке заместителя начальника цеха ФИО2 на имя директора ЦТБ ОАО "С." (дата) в 13 час. 30 мин. в кабинете мастера в здании АБК цеха погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ при вручении <данные изъяты> <данные изъяты> ПРР Кучмаев С.В. допустил в отношении него крайне некорректное поведение, а именно, кричал, матерился, обзывал его. Считает, что такое поведение Кучмаева С.В. унижает его честь и достоинство, просил принять соответствующие меры.
На некорректное поведение работника Кучмаева С.В. в отношении заместителя начальника цеха ФИО2 в присутствии <данные изъяты> также указывает акт о некорректном поведении работника от (дата), составленный заместителем начальника цеха ФИО2 в присутствии <данные изъяты> ФИО3
В служебной записке от (дата) (номер) за подписью начальника цеха погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ ФИО на имя директора ЦТБ ФИО4, также изложены указанные выше обстоятельства. Начальник цеха просил за нарушение п.4.16. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "С.", невыполнение пункта (дата). трудового договора от (дата) (номер) к Кучмаеву С.В. (таб.(номер)) <данные изъяты>, применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком в письменной форме были затребованы у Кучмаева С.В. письменные объяснения (письмо вручено последнему (дата)), которые были представлены ответчику Кучмаевым С.В. (дата) в виде письменного заявления.
Трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору), заключенным между истцом Кучмаевым С.В. и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При общении с работниками и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий. Не использовать своего служебного положения вопреки интересам работодателя. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО "С." (п. 2.2.13). Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о корпоративной этике ОАО "Сургутнефтегаз" (п. 2.2.31).
Аналогичные положения содержатся в п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.
С трудовым договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка Кучмаев С.В. был ознакомлен, что не оспаривается последним.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что у работодателя имелись основания для применения к Кучмаеву С.В. спорной меры воздействия в виде замечания. Факт нарушения работником Кучмаевам С.В. условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка в части исполнения обязанности вести себя с работниками корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, соблюдения общепризнанных норм этики и морали, нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого приказа отсутствовали.
При этом, суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемым приказом.
Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав работника по вине работодателя, поэтому требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, что приказ основан на ложных основаниях, а истец наказан за нарушение объемов текста, в трудовом договоре не существует пункта 2.2.12 - это подпункт, в ПВТР не существует пункта 4.16 - это подпункт, документа "условия трудового договора", содержащего пункт 2.2.13 не существует, из чего следует, что ответчик включил в резолютивную часть приказа ложное утверждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка содержат положения, предусматривающие обязанность истца вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. Поименование этих положений пунктами или подпунктами не влияет на правомерность примененного к Кучмаеву С.В. дисциплинарного взыскания. Нарушение условий трудового договора нашло свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у приказа (номер) от (дата) в нарушение нормы ч. 2 ст. 189 ТК РФ отсутствует цель на предотвращение рецидива конкретного дисциплинарного проступка истцом, являются необоснованными, поскольку из данной нормы не следует, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать цель на предотвращение рецидива конкретного дисциплинарного проступка. Кроме того, данное утверждение опровергается содержанием приказа (номер) от (дата), данный приказ содержит всю необходимую информацию для недопущения истцом совершения аналогичного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются, поскольку на заявление Кучмаева С.В. от (дата) копии документов, связанные с работой были ему направлены ответчиком (дата), обязанность по выдаче работнику документов не связанных с работой действующим законодательством РФ не установлена. Как правильно указал суд служебная записка от (дата), акт о некорректном поведении работника от (дата), служебная записка заместителя начальника цеха от (дата), является внутренней документацией работодателя, не содержит сведений о работе истца и ответчик правомерно отказал в выдаче указанных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "С." Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
