Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3075/2020
от 2 сентября 2020 года N 33-3075/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой И.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (в настоящее время и далее ПАО "Совкомбанк", банк, кредитор) и Рожковой И.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен договор о потребительском кредитовании N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рубля сроком на ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором и согласно графику осуществления платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, <ДАТА> ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рожковой И.Г. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании N... в сумме 909 148 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 291 рубля 48 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Рожковой И.Г. с учетом срока исковой давности задолженность в размере 87 661 рубля 30 копеек, в том числе: по графику платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА> основной долг в сумме 51 654 рубля 03 копеек, проценты - 3105 рублей 35 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 31 027 рублей 76 копеек, штраф по просроченным процентам - 1874 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Рожкова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Голубева Я.В. исковые требования признала частично в размере основного долга 41 774 рублей 73 копеек, процентов - 2154 рублей 35 копеек, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что штрафные санкции взысканию не подлежат, как начисленные за пределами срока исковой давности.
Решением суда исковые ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Рожковой И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 69 997 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 41 774 рублей 73 копеек, проценты - 2154 рублей 35 копеек, штраф за просрочку оплаты долга - 24 790 рублей 15 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов - 1278 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рожкова И.Г. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера штрафных санкций. Указывает, что суд первой инстанции в решении не указал мотивов по которым счел невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского кредитования, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА> включая основной долг, проценты, а также штрафные санкции, не усмотрев оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом к размеру взысканных штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права на взыскание с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата не только суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, но и предусмотренных договором штрафных санкций.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размеров взысканных с ответчика в пользу истца основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательств по их возврату, размеры штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга - 24 790 рублей 15 копеек, за просрочку оплаты процентов - 1278 рублей 44 копейки, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
