Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3075/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-20/2019 по иску АО " Транснефть-Дружба" к Амировой А.И. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционным жалобам представителей Амировой А.И., Еникеевой Д.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Транснефть - Дружба" удовлетворить.
Установить акционерному обществу "Транснефть - Дружба" сервитут на земельный участок, принадлежащий Амировой А.И., для производства строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция" в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в пределах поворотных точек (каталога координат):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, с установлением платы за сервитут за весь период его действия в размере 424774 (четырехсот двадцати четырех тысяч семисот семидесяти четырех рублей).
Взыскать с Амировой А.И. в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Транснефть - Дружба" обратилось в суд с иском к Амировой А.И. об установлении сервитута на земельный участок.
Требование мотивировано тем, что АО "Транснефть - Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепродуктопровода "Уфа - Западное направление" на основании договора купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого имущества N от 01.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.07.2016 за номером N.
Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А08-60026 от 02.06.2017 участок магистрального нефтепродуктопровода Пензенского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом под регистрационным номером N А08-60026-0144.
АО "Транснефть - Дружба" запланировало выполнение работ по объему: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция". Указанный объект входит в состав линейного сооружения МНПП "Уфа - Западное направление", являющегося собственностью АО "Транснефть - Дружба".
Проектной документацией по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция" предусмотрено прохождение объекта по земельному участку с кадастровым номером N.
Данный вариант трассы принят филиалом "Краснодаргипротрубопровод" АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объекта, соблюдения строительных норм и правил, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации данного объекта и соблюдения требований действующих нормативно-технических документов.
Выбор трассы проектируемого нефтепродуктопровода на территории Кузнецкого района Пензенской области в границах данных земельных участков проведен в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 и является единственно возможным.
Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.
Собственником вышеуказанного земельного участка является Амирова А.И., а арендатором - Еникеева Д.Р.
В целях оформления права на использование частей вышеуказанного земельного участка 31.08.2018 (N) общество в адрес Амировой А.И. направило соглашение об установлении сервитута с приложением характеристик части земельного участка; схемы границ сервитута земельного участка; экспликацией земель, предоставленных для установления сервитута, а также с указанием платы за сервитут, рассчитанной на основании Постановления Правительства Пензенской области N 239-п от 12.05.2015, просило рассмотреть и подписать данное соглашение, в случае несогласия направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.
10.09.2018 Амирова А.И. получила оферту, однако соглашение об установлении сервитута с Амировой А.И. не достигнуто.
Уклонение Амировой А.И. от заключения соглашения об установлении частного сервитута нарушает права АО "Транснефть - Дружба" как собственника объекта недвижимости и ограничивает права владения и пользования им.
Ссылаясь на ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ с учетом заключения эксперта, договора аренды земельного участка от 14.05.2018 N 1 представитель истца АО "Транснефть - Дружба" просил установить в интересах АО "Транснефть - Дружба" для производства строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция" в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах указанных поворотных точек с установлением платы за сервитут за весь период его действияы в размере 424 774 руб., взыскать с Амировой А.И. в пользу АО "Транснефть - Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за проведение оценочной экспертизы в размере 10200 руб.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Амировой А.И.- Никитин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца в пользу Еникеевой Д.Р. плату за сервитут 2 484 592 рубля, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Глава КФХ Еникеева Д.Р. как арендатор земельного участка на основании договора аренды N 1 от 14.05.2018 года сроком до 14.05.2021 год.
Судом неправомерно удовлетворены требования истца по установлению платы за сервитут без учета убытков и упущенной выгоды, которая явно несоразмерна ограничению её как собственника и третьего лица по делу Еникеевой Д.Р. как землепользователя, которая понесет значительные убытки от ограничения пользования частью арендованного земельного участка. Судом нарушены требования ч.3 ст. 40 ГПК РФ.
Суд неправильно распределил бремя доказывания в процессе, возложив на ответчика бремя доказывания невозможности прокладки трубопровода в обход земельного участка ответчика. В материалах дела отсутствует проект и заключение государственной экспертизы, подтверждающие невозможность установления сервитута.
В апелляционной жалобе представитель КФХ Еникеевой Д.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Истцом и судом неверно определен статус участников процесса. Полагает, что Еникеева Д.Р., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Амировой А.И., на основании договора аренды от 14.05.2018 года сроком до 14.05.2021 года, должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. На её неоднократные ходатайства соответчиком она не была привлечена.
В данном случае сервитут захватывает весь арендуемый ею участок, который используется ею по целевому назначению под посадку сельскохозяйственных культур, которая на момент предъявления иска прошла (озимый чеснок уже был засеян и в связи с начатыми истцом работами уничтожен), то есть от действий ответчика она понесла убытки в виде затрат на посевной материал, проведенные работы по подготовке земли и посадке чеснока), а так же упущенной выгоды( неполученный урожай). В связи с ухудшением плодородного слоя почвы, Еникеева Д.Р. не сможет использовать земельный участок по целевому назначению не только в период установления сервитута, но и в течение 2 лет после его окончания( период проведения биологической рекультивации).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результат установления сервитута, компенсирую те ограничения, которые претерпевает собственник, включая убытки и упущенную выгоду, которые являются составной частью за сервитут. Вместе с тем, суд не смотря на заключение эксперта, определившего размер платы за сервитут, устанавливает её в иных суммах, нарушив положения закона и ущемив права собственника и её как землепользователя.
Представителем АО "Транснефть - Дружба" представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Еникеевой Д.Р.- Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Еникеевой Д.Р. поддержала, за исключением довода в части невозможности установления сервитута за пределами арендуемого Еникеевой Д.Р. земельного участка, данный довод просила не рассматривать.
Представитель Амировой А.И.- Никитин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Амировой А.И. поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть - Дружба" Мансурова О.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, АО "Транснефть - Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепродуктопровода "Уфа - Западное направление".
Приказом Министерства энергетики РФ от 12.04.2018 N 266 на основании постановлений Правительства РФ АО "Транснефть - Дружба" запланировано выполнение работ по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция".
Работы по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция" должны проводиться на частях земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником вышеуказанного земельного участка является Амирова А.И., а арендатором - Еникеева Д.Р. по договору аренды земельного участка от 14.05.2018 N 2.
31.08.2018 года АО "Транснефть - Дружба" направило в адрес Амировой А.И. оферту с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, просило в десятидневный срок с момента получения рассмотреть его, а в случае несогласия направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.
Поскольку Амирова А.И. не согласовала условия соглашения, АО "Транснефть - Дружба" инициирован настоящий иск.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Транснефть - Дружба", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута для производства строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км в отношении частей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установлением платы за сервитут в соответствии с экспертным заключением. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец по смыслу данной нормы должен доказать, что земельный участок, на который требуется установление сервитута, принадлежит ответчику, наличие у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможность их обеспечить в ином порядке, чем путем установления сервитута. Следовательно, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.В данном случае собственник линейного объекта испрашивал сервитут в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обратившись к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой, в частности, разрешается установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.Необходимость установления сервитута подтверждается положительным заключением государственной экспертизы 3 00327-18/ГГЭ-13879/11-01 по объекту: "МНПП "Уфа - Западное направление" ДУ500, участок "Никулино - Пенза", 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция" предусмотрено прохождение объекта по земельному участку с кадастровым номером N.Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости установления сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласована конфигурация земельных участков, необходимых АО "Транснефть-Дружба" для выполнения работ по реконструкции трубопровода. Ответчик приобрела участок земли сельскохозяйственного назначения с находящимся на нем нефтепроводом, который как особо опасный производственный объект должен поддерживаться эксплуатирующей организацией в надлежащем техническом состоянии, на что направлены мероприятия по реконструкции.
Учитывая, что АО "Транснефть-Дружба" требования заявлены в связи с возникшей необходимостью проведения работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода, расположенного на частях земельных участков, принадлежащих Амировой А.И., уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, препятствует проведению запланированной реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Дружба" об установлении сервитута на период с 10.08.2018 года по 15.09.2019 года.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно параграфа 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих взысканию собственнику обремененного земельного участка.
Суд, определяя размер платы за сервитут, руководствовался заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2019 N 3567/2-2, определившего размер платы за сервитут (реальные убытки) на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в 424 774 рубля, без учета убытков, причиненных арендатору, в виде упущенной выгоды в размере 2 059 818 рублей, рассчитанным экспертом из средней рыночной стоимости озимого чеснока, тыквы, затрат на их обработку, стоимость органических удобрений, семян.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между Амировой А.И. и Еникеевой Д.Р. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N,расположенного по адресу: <адрес> сроком до 14.05.2021 года с установлением арендной платы - 2000 рублей в месяц.
Обработкой земли и посадкой сельскохозяйственных культур в соответствии с данным договором и показаниями ответчицы и третьего лица по делу, занимается арендатор Еникеева Д.Р., которая вправе обратиться в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды. Таким образом, при определении платы за сервитут в пользу собственника земельного участка, должны быть определены реальные убытки, без учета упущенной выгоды, которая могла возникнуть у арендатора в связи с потерями и невозможностью выращивания сельскохозяйственной овощной продукции, а не у собственника земельного участка. Убытки в виде упущенной выгоды могли быть включены в плату за сервитут лишь при их наличии и обоснованности у собственника земельного участка, однако доказательств возникновения убытков у ответчика, суду не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом КФХ Еникеевой Д.Р. в качестве ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу ст.39 ГПК истцу принадлежит право определять основание и предмет иска к конкретному ответчику.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Не привлечение КФХ Еникеевой Д.Р. к участию в деле в качестве ответчика не является обязательным в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, не нарушает её права как землепользователя, не лишает её права на обращение в суд с требованием к АО " Транснефть-Дружба" о возмещении убытков, о чем указано в решении суда. Взыскание судебным решением убытков в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, законом не предусмотрено.
Апелляционные жалобы иных доводов не содержат.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Амировой А.И., Еникеевой Д.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
