Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Артемьевой Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, УМВД России по городу Туле на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года по гражданскому делу N2-1404\2019 по иску Артемьевой Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, к МВД РФ, УМВД России по Тульской области, УМВД России по городу Туле о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Артемьева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО22, <данные изъяты> года рождения, инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле Мешковой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, где указано, что 24.12.2018г. в 19 час 15 мин в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО23 совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежавших магазину, стоимостью 349 руб, причинив тем самым магазину материальный ущерб. Однако, постановлением Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Тула от 29.01.2019г. N дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Наумовой М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением несовершеннолетней Наумовой М.Ю. к административной ответственности она (истица) была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Гречко И.В., понеся расходы на оплату его услуг в сумме 100000 руб, а несовершеннолетняя Наумова М.Ю. претерпела моральные страдания. Просила суд взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 100000 руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Наумовой М.Ю., в сумме 50000 руб.
В судебное заседание истец Артемьева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО24, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенности Станиславчук Я.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.
Третье лицо инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле Мешкова А.В. просила в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года исковые требования Артемьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25, удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26, убытки в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Артемьева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО27, просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Туле просит отменить решение суда в части взыскания с МВД России в пользу истицы убытков в размере 3000 руб, считая судебное решение в данном части незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя МВД РФ, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям Станиславчук Я.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя Артемьевой О.А. по доверенности Борисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле Мешковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Туле и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Артемьевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Центральным районным судом г.Тулы решение от 20.06.2019г. о частичном удовлетворении исковых требований Артемьевой О.А. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования Артемьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28, в части взыскания в ее пользу с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3000 руб за услуги адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении несовершеннолетней производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения понесенных законным представителем несовершеннолетней расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст.100 ГПК РФ и посчитав судебные расходы в размере 100000 руб чрезмерными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, снизил сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы, до 3000 руб. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на то, что несовершеннолетняя Наумова М.Ю. не была привлечена к административной ответственности, не подвергалась административному задержанию, доставлению, административному аресту, ее личные неимущественные права нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят противоречивый характер, удовлетворение требований о взыскании в пользу истицы убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018г. в 21 час в отношении несовершеннолетней ФИО29, <данные изъяты> года рождения, инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле Мешковой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин по адресу: <адрес>, в магазине "<данные изъяты>" несовершеннолетняя ФИО30, <данные изъяты> г.р., совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежавших магазину (арт.<данные изъяты>), стоимостью 349 руб в розничной продаже, причинив тем самым магазину материальный ущерб.
Постановлением N Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г.Тула от 29.01.2019 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Наумовой М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела Артемьевой О.А., как законным представителем несовершеннолетней ФИО31, понесены расходы в сумме 100000 руб на оплату услуг представителя - адвоката Гречко И.В., который участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении в качестве защитника ФИО32 В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края "Слово и Дело" Гречко И.В. и Артемьевой О.А., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 (в ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеприведенных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в т.ч.: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истицы не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в т.ч., право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1).
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2).
Согласно должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Тулы, утвержденной начальником УМВД России по г.Туле 18.01.2018г., Мешкова А.В. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 01 мин сотрудниками магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт задержания лица при попытке несанкционированного выноса с территории магазина неоплаченного товара - ремня, стоимостью 349 руб, в отношении Наумовой М.Ю.
Заместитель директора магазина "<данные изъяты>" Серебренникова Ю.А. обратилась в Отдел полиции "Центральный" УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое 24.12.2018г. в 19 час 15 мин совершило хищение (кражу) товара - ремня, причинив магазину материальный ущерб.
В связи с обращением сотрудников магазина в полицию, в магазин прибыла инспектор по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Тулы Мешкова А.В., которая опросила сотрудника магазина "<данные изъяты>" Серебренникову Ю.А., охранника магазина Телкова А.С., несовершеннолетнюю ФИО33 (в присутствии ее отца ФИО34) об обстоятельствах произошедшего.
Из письменных объяснений указанных лиц усматривается следующее.
Охранник магазина Телков А.С. пояснил, что примерно в 19 час 15 мин за пределы магазина вышла ранее незнакомая ему девушка (впоследствии установлено, что это ФИО36), при этом сработали антикражные ворота, издав звуковой сигнал. Девушка остановилась, он подошел к ней. ФИО35 пояснила, что, вероятно, она забыла оплатить ремень, и показала, что у нее на поясе надет ремень, принадлежащий магазину. Этот ремень она передала ему. Для выяснения обстоятельств ФИО37 проводили в служебное помещение, вызвали ее родителей и сотрудников полиции.
Из письменных объяснений ФИО38, данных ею в присутствии ее законного представителя - отца Наумова Ю.Н., следует, что вечером 24.12.2018г. она находилась в магазине "<данные изъяты>", где мерила в примерочной различные вещи, в т.ч. ремень. Из-за того, что ее поторопила подруга, она (ФИО40) быстро собрала свои вещи, оставила то, что примеряла, и вышла из магазина. На выходе из магазина сработали антикражные ворота, издав звуковой сигнал. Она остановилась, к ней подошел охранник магазина. Тогда она вспомнила, что забыла снять ремень, который мерила в примерочной. На ней был одет (застегнут на поясе) ремень с этикеткой. Сотрудник магазина препроводил ее в подсобное помещение магазина, ремень она отдала охраннику.
Также инспектором Мешковой А.В. 24.12.2019г. в 20 час 45 мин был составлен акт добровольной выдачи Телковым А.С. женского ремня, с которым ФИО41 была задержана при выходе из магазина.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час инспектор по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Тулы Мешкова А.В. составила в отношении несовершеннолетней ФИО42 протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, указав, что ФИО43, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, совершила 24.12.2018г. хищение товарно-материальной ценности, принадлежащей магазину, путем кражи, а именно ремня, стоимостью в розничной продаже 349 руб, причин тем самым магазину материальный ущерб.
Протокол подписан свидетелями правонарушения (сотрудниками магазина) Серебренниковой Ю.А. и Телковым А.С., к протоколу прилагаются материалы проверки. Несовершеннолетней ФИО44, согласно протоколу, разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в графе "объяснения нарушителя" она указала "согласна". Протокол подписан несовершеннолетней ФИО45 в присутствии ее законного представителя - отца Наумова Ю.Н.
Определением начальника Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Туле от 25.12.2018г. дело об административном правонарушении в отношении Наумовой М.Ю. было передано на рассмотрение в Центральную территориальную муниципальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г.Тула.
Постановлением N32 Центральной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г.Тула от 29.01.2019 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Наумовой М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что на заседании комиссии ФИО47 пояснила, что умысла на хищение ремня из магазина у нее не было, она просто забыла его снять после примерки, а, когда составляли протокол об административном правонарушении, она, хотя это и происходило в присутствии ее отца Наумова Ю.Н., была напугана ситуацией, поэтому написала, что с протоколом согласна, но теперь думает по-другому. Указав, что в материалах административного дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО48 прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, устранение возникших сомнений невозможно в ходе заседания комиссии, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, комиссия пришла к выводу о недоказанности вины Наумовой М.Ю. во вмененном ей правонарушении, в связи с чем прекратила дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.
Из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных доказательств следует, что инспектор по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Тулы Мешкова А.В. действовала в пределах своих должностных полномочий, каких-либо требований закона в процессе составления в отношении несовершеннолетней ФИО49 протокола об административном правонарушении не совершила. Несовершеннолетняя опрашивалась в присутствии своего законного представителя - отца Наумова Ю.Н. в помещении магазина, никуда, в т.ч. в полицию, не доставлялась. При тех обстоятельствах, которые были установлены инспектором Мешковой А.В. и фактически подтверждены самой ФИО50, у Мешковой А.В. имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Доводы истицы о том, что у ее дочери при себе имелись достаточные денежные средства для покупки ремня, правового значения не имеют, ничем объективно не подтверждаются (несовершеннолетняя ФИО51. и ее вещи не досматривались).
Никто из участников процесса не отрицал, что инспектор Мешкова А.В. в процессе разбирательства вела себя по отношению к несовершеннолетней ФИО52 корректно, законный представитель ФИО53 ее отец Наумов Ю.Н. прибыл в магазин раньше сотрудников полиции, присутствовал при всех процессуальных действиях (отобрании объяснений, составлении и заполнении протокола об административном правонарушении), каких-либо замечаний или возражений при этом относительно действий сотрудника полиции Мешковой А.В., содержания составленных ею документов, не высказывал.
Территориальная муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, прекратив дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО54, также не указала на какие-либо нарушения, допущенные инспектором Мешковой А.В.
Таким образом, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Тулы Мешковой А.В. не установлена, как и то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней дочери истицы Артемьевой О.А. ФИО55
Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО56 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий этого сотрудника.
При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу Артемьевой О.А. расходов на оплату услуг адвоката для несовершеннолетней дочери отсутствуют, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2019г. в части частичного удовлетворения указанных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Артемьевой О.А. во взыскании убытков.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности данных исковых требований.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Личные неимущественные права несовершеннолетней ФИО57 ответчиками нарушены не были, она не была задержана, не привлечена к административной ответственности, виновного поведения должностных лиц МВД России в отношении нее не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда от 20.06.2019г. в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы, которые основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2019г. нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение в части отказа Артемьевой О.А. во взыскании в ее пользу убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката.
В остальной части указанное решение суда от 20.06.2019г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года в части удовлетворения исковых требований Артемьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО58, о взыскании убытков - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемьевой Ольги Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО59, к МВД России, УМВД России по Тульской области, УВМД России по г.Туле о взыскании убытков - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО60, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
