Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3075/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Попкова Романа Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 г. в размере 144 297, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4086 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попкову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Попковым Р.П. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок до 14.12.2016 года под 36% в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик Попков Р.П. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на 24.09.2018года в размере 217771 руб.61 коп., из которых сумма основного долга - 88696 руб.21 коп., сумма процентов - 81955 руб.30 коп., штрафные санкции, сниженные истцом до 47120 руб.10 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину в сумме 5377 руб.72 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попков Р.П. иск не признал, не оспаривал сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, однако указал, что задолженность образовалась не по его вине, а в результате банкротства банка. Возражал против расчета процентов исходя из требований ст. 395 ГК РФ, просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 61354 руб.19 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 170 894 руб.11 коп., из которых 54 761 руб.60 коп. - сумма основного долга, 89 790 руб. - проценты, 26 342 руб. 51 коп. -штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору размере 161003 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб.
Из мотивировочной части решения следует, что суд согласившись с расчетом истца по сумме основного долга 88696 руб.21 коп., и процентам за пользование денежными средствами 20601руб.11 коп.., удовлетворил исковые требования в данной части, при этом не согласился с расчетом процентов на просроченный основной долг в сумме 61354 руб.19 коп. и произвел перерасчет, исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определив проценты в размере 16705 руб.98 коп., а также применяя положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита до 35 000 руб.
В последствии, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2019 года, исправлена описка в постановленном решении, из содержания которого усматривается, что в мотивированной и резолютивной части решения суда от 17.06.2019 года неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 161003 руб.30 коп., а правильным необходимо считать сумму 144297 руб. 32 коп., где 88696 руб.21 коп. - сумма основного долга. 20601 руб.11 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 35 000 руб. - штрафные санкции.
Поскольку из постановленных процессуальных решений невозможно установить, как разрешены судом исковые требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 61354 руб.19 коп., судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 или 201 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2019 года с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 200 или 201 ГПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
