Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1769/2018 по иску Артюховой Татьяны Викторовны к Дроздову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Дроздова Анатолия Николаевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Дроздова С.А., Дроздова А.Н., возражения Артюховой Т.В., судебная коллегия
установила:
Артюхова Т.В. обратилась в суд с иском к Дроздову С.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса бани, забора и приведения территории ее земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что собственником соседнего земельного участка Дроздовым С.А. в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, без согласования с ней и разрешительной документации, возведена и используется хозяйственная постройка, что препятствует осуществлению ее прав по использованию принадлежащего ей участка и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Артюхова Т.В. и ее представитель Артюхов Н.Н. требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик Дроздов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем было составлено письменное заявление с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.12.2018г. иск Артюховой Т.В. удовлетворен.
Дроздов С.А. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 2726 кв.м., расположенном по адресу: ..., принадлежащем Артюховой Т.В. путем сноса бани, размером 8,5 м. х 2 м. и забора из проф.настила за счет ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе Дроздов А.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздов А.Н. и Дроздов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Артюхова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Дроздова А.Н. и Дроздова С.А., возражения Артюховой Т.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Артюхова Т.В. обратилась в суд с иском к Дроздову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 2726 кв.м., расположенным по адресу: ..., путем сноса бани, забора и приведение территории ее земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда, ссылаясь на то, что собственником соседнего земельного участка Дроздовым С.А. в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, без согласования с ней и разрешительной документации, возведена и используется хозяйственная постройка, что препятствует осуществлению ее прав по освоению и использованию принадлежащего ей участка.
Удовлетворяя требования Артюховой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дроздовым С.А. в судебном заседании были признаны исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Дроздов А.Н., со ссылкой на договор купли-продажи 1/2 кирпичного дома ..., расположенного на земельном участке площадью 0,703га, утверждал, что будучи собственником названных объектов, именно он возвел спорные баню и забор.
Учитывая, что обстоятельства по делу, в том числе, касающиеся принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные строения, не устанавливались, то вывод суда о законности признания иска Дроздовым С.А., и, как следствие удовлетворение исковых требований, является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Из содержания положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение суда было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципам состязательности и равноправия сторон, а также положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жаворонкова В.А. Дело N33-3075/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
08 октября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1769/2018 по иску Артюховой Татьяны Викторовны к Дроздову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Дроздова Анатолия Николаевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Дроздова С.А., Дроздова А.Н., возражения Артюховой Т.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
