Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
При секретаре: Протас И.Н.
С участием прокурора: Маркеловой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Поповой Л.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2019 года, которым исковые требования Попова Игоря Викторовича удовлетворены. Суд вселитл Попова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГр., в квартиру <адрес>. На Попову Ларису Владимировну возложена обязанность не чинить Попову Игорю Викторовичу препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд выселил Янушковского Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Поповой Ларисы Владимировны пользу Попова Игоря Викторовича денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 150 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Ларисе Владимировне о признании Попова Игоря Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Поповой Л.В. адвоката Положевец В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальным, он является нанимателем с 21.05.1986 года. Также в данном жилом помещении зарегистрирована Попова Л.В., с которой он ранее состоял в браке, и прописаны его дети - Е., Р. Квартира состоит из четырех комнат, имеется подвальное помещение и гараж.
С Поповой Л.В. в настоящий момент каких-либо отношений он не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, проживают в разных комнатах, не общаются, последняя живет в квартире со своим сожителем Янушковским Ю.Е.
В начале 2018 года, после того, как Попова привела в квартиру Янушковского Ю.Е., она стала всяческими путями чинить ему препятствия в проживании, оскорбляла его.
В какой-то момент ему предложили работу в гор. Советске, он решилуехать на заработки. Вернувшись в феврале 2018 года из гор. Советска, придя домой, он обнаружил, что замки поменяны, ключей у него нет, в квартире завели собаку, и двери никто не открывал.
Дождавшись, когда домой приехала Попова Л.В. и ее сожитель Янушковский Ю.Е., он попросил их дать ему ключи, на что последние пояснили, что ключи не дадут, что живут теперь только вдвоем.
26.02.2018 года он обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по гор. Калининграду, сотрудники провели с Поповой Л.В. беседу, опросили его, но так и не смогли решить проблему.
В ноябре 2018 года он снова обратился к сотрудникам полиции с заявлением. Вместе с участковым ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда он проследовал по своему месту жительства, пытался попасть в квартиру, но Попова Л.В. двери не открывала, его оскорбляла. После уговоров Попова Л.В. открыла дверь, они с участковым прошли в квартиру, в ней находилась ответчица с Янушковским Ю.Е., они договорились, что он будет проживать в одной из комнат, Янушковский Ю.Е. выдал ему ключ и потребовал сделать дубликат, вернув ему ключ.
01.12.2018 года он вместе с сыном Р. прибыл по указанному адресу, в квартире находилась Попова Л.В. Они с сыном прошли в комнату, стали решать вопрос планирования расстановки мебели, он хотел найти свои документы и попросил ответчицу предоставить доступ в одну из комнат. После отказа освободить комнату от вещей и скандала он вновь ушел из спорной квартиры. В данный момент доступ в жилое помещение для него не возможен, поскольку Попова Л.В. написала заявление в полицию, он боится за свою жизнь и здоровье, так как в квартире находится собака ответчицы и Янушковского Ю.Е.
Проживание Янушковского Ю.Е. в квартире является незаконным, он не давал последнему своего согласия на это, не уведомлял по данному факту наймодателя.
С учетом изложенного просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, обязать Попову Л.В. не чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении, выселить Янушковского Ю.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Поповой Л.В. уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.
Попова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Попову И.В., в котором просила признать его утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что в 1993 году была зарегистрирована в квартире <адрес>, где проживала со своей семьей. Попов И.В. являлся ее супругом, в 1999 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она продолжала проживать в указанной квартире, Попов И.В. злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, приводил в квартиру посторонних лиц для распития спиртного, наркозависимых лиц, оскорблял ее, устраивал драки и скандалы, потому некоторое время она снимала квартиру.
В состоянии алкогольного опьянения Попов И.В. очень агрессивный, из-за алкогольной зависимости поставлен на наркологический учет, в состоянии опьянения причинил смерть своему отчиму, был осужден. В наркологической больнице Попов И.В. познакомился с медсестрой, после чего начал проживать с ней, создав семью.
В спорной квартире он не живет длительное время, проживая у своей сожительницы, вывез свои вещи из квартиры. За квартиру ответчик не платил, им был оплачен счет только перед подачей иска в суд. Начиная с 2000 года, все платежи оплачивает она.
Отсутствие Попова И.В. в квартире не носило временного или вынужденного характера, так как он выехал на другое место жительства, создал другую семью, забрал свои вещи, мебель, коммунальные платежи не оплачивает.
Просила признать Попова утратившим право пользования спорной квартирой в связи с систематическим нарушением правил проживания и прав Поповой и добровольным отказом от прав на жилое помещение.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Л.В. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными. Указывает на то, что Попов с 2010 года в спорной квартире не проживает, появляясь лишь периодически, расходы по оплате жилья не несет, в связи с чем утратил право пользования квартирой.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действе с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относились проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имели равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ (ранее ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи..На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями статьи 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.
Пункт 3 части 4 ст. 83 ЖК РФ гласит, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Положениями ст. 80 ЖК РФ предусмотрено, что временные жильцы не обладают самостоятельным права пользования соответствующим жилым помещением, обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления соответствующего требования о выселении, они подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из представленных суду материалов следует, что квартира N, расположенная в доме <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград", нанимателем данного жилого помещения является Попов И.В. В указанном жилом помещении Попов И.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Попова Л.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве супруги нанимателя Попова И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован сын нанимателя Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ - сын Е., ДД.ММ.ГГГГр.
Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и копией лицевого счета квартиросъемщика N 2020.
Попов И.В. состоял в зарегистрированном браке с Поповой Л.В. с 1987 по 1999 год, решением Московского районного суда гор. Калининграда от 14.12.1999 года брак между Поповым И.В. и Поповой Л.В. был расторгнут.
Судом установлено, что после расторжения брака Попов И.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении, в новый брак не вступал, отношения между ним и бывшей супругой Поповой Л.В. приобрели конфликтный, неприязненный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Попов И.В. с 2010 года не проживал в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него в другое место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Попова И.В. усматривается, что он был поставлен на учет в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" с диагнозом "<данные изъяты>" 15.12.2011 года, с указанного времени регулярно проходил стационарное лечение в данной больнице, последний раз находился на лечении с 17.11.2018 года по 26.11.2018 года. При этом каких-либо сведений о фактическом проживании Попова И.В. не по месту регистрации, а в ином месте жительства, в медицинской карте не содержится, во всех выписных эпикризах адрес Попова И.В. указан, как <адрес>. При госпитализации в больницу 08.04.2012 года он указывал, что проживает по данному адресу с женой и двумя сыновьями, при госпитализации в больницу в июне 2015 года и в последующем пояснял, что живет один.
Тот факт, что Попов И.В. примерно с 2011 года состоял в отношениях с другой женщиной и периодически проживал у нее в дачном доме, расположенном в с/т "Железнодорожник", не может служить доказательством его добровольного выезда из спорного жилого помещения в иное место жительства.
Наличие между сторонами неприязненных конфликтных отношений, создание Поповой Л.В. препятствий в пользовании Поповым И.В. спорным жилым помещением подтвердили суду свидетели Ф., Х., Ю..
Свидетели со стороны Поповой Л.В. С., А., Н. также не отрицали, что периодически видели, как Попова И.В. приходил в спорное жилое помещение, скандалил с Поповой Л.В., возле дома в гараже занимался ремонтом автомобилей.
Свидетель Т. и Н. поясняли, что в комнате, в которой после расторжения брака проживал Попов И. В., супруга сына Евгения, проживающая в спорном жилом помещении с мужем и ребенком, организовала кабинет по оказанию маникюрных услуг, остальные две комнаты занимала семья сына, одну комнату- Попова Л.В.
В заявлении, поданном в ОП N 2 УМВД России по гор. Калининграду 04.03.2018 года, Попова Л.В. собственноручно указывала, что " <данные изъяты>..."
Из рапорта от 05.03.2018 года старшего участкового уполномоченного ОП N 2 И. на имя начальника отдела полиции N 2 следует, что по результатам проверки материалов КУСП 4850 от 26.02.2018 года, КУСП-5279 от 04.03.2018 года по факту того, что по адресу: <адрес> гр. Попова И.В. происходят скандалы на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой, выяснено, что по указанному адресу Попов И.В. не может проживать, так как в данной квартире проживает его бывшая жена Попова Л.В., сын Е., внук Я., невестка Б. и сожитель Янушковский Ю.Е. У гр. Попова И.В. с данными лицами, а особенно с бывшей женой возникли неприязненные отношения из-за имущества. На основании этого гр. Поповой Л.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости подобных действий и скандалов.
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Попов И.В. по собственной инициативе выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез из него все свои вещи, утратил интерес к нему, добровольно в нем не проживает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт не оплаты ответчиком жилищно - коммунальных услуг, как правильно указал суд, не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Суд правильно указал на то, что оснований для расторжения с Поповым И.В. в соответствии с п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения не имеется.
Положениями ч.1 ст. 91 ЖК РФ установлен порядок обращения в суд с требованиями о выселении гражданина, в том числе, по основаниям систематического нарушения им прав и законных интересов соседей. Данный порядок предусматривает необходимость вынесения наймодателем в адрес нанимателя либо членов его семьи предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, предоставления данным лицам для этого срока. И только в случае, если лицо не устранит допущенные нарушения, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В адрес Попова И.В. администрация городского округа "Город Калининград" не выносила предупреждение об устранении нарушений прав и законных интересов Поповой Л.В., напротив, последней Попову И.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Протоколом от 03.03.2018 года, вынесенным ст. УУП ОП N 2 УМВД России по гор. Калининграду, Попова Л.В. официально предупреждена о недопустимости антиобщественного поведения в связи с учинением скандала с мужем.
Что касается Янушковского И.Е., то суд обоснованно признал, что факт его проживания в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На факт проживания Янушковского И.Е. в данной квартире в качестве сожителя сама Попова Л.В. указывала в объяснениях, данных ст. участковому уполномоченному полиции ОП N 2 УМВД России по гор. Калининграду 03.03.2018 года, подтверждается он и показаниями свидетелей А., М., пояснявших суду, что регулярно видят ответчика в спорной квартире, он в ней ночует
У Янушковского Ю.Е.имеются ключи от входной двери в указанное жилое помещение, он в любое время может беспрепятственно в него входить, в том числе, и в отсутствии Поповой Л.В., остается ночевать в квартире.
Направленная судом корреспонденция - исковое заявление, судебная повестка были получены Янушковским Ю.Е. по указанному адресу лично, что также подтверждает факт его проживания в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Поповым И.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Поповой Л.В.
Таким образом, все доводы Поповой Л.В., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, уже проверялись судом и им с учетом полно исследованных по делу доказательств судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
