Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Дрынкина Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Дрынкина Юрия Александровича убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 100 руб.
В удовлетворении исковых требований Дрынкина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в полном объеме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одновременно являющейся представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Емельянцевой Е.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., третьего лица Соловьевой Ю.А., возражения истца Дрынкина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрынкин Ю.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.02.2019 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Соловьевой Ю.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 марта 2019 г. заместителем главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Пыртиковым С.А. в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки (понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО "Областной кадастровый центр", юридических услуг ООО "Правозащитная компания "Результат" и нотариальных услуг) в общей сумме 44 200 руб., а также причинен моральный вред, который негативно сказался на его душевном и психологическом состоянии, а также отразился на состоянии здоровья, появились бессонница, тревога, моральный дискомфорт и прочее.
Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные исковые требования, Дрынкин Ю.А. окончательно просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 44 200 руб., компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом незаконным административным преследованием, в размере 50 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Усейкин А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по составлению протокола совершены в пределах предоставленных ему законных полномочий и полностью соответствуют положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления протокола устанавливались лишь признаки административного правонарушения, но не решался вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. Судом не установлено противоправности в действиях должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по составлению протокола об административном правонарушении, а также не выявлено иных процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении Дрынкина Ю.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Емельянцева Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно указывает на то, что судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что Управление возбудило дело об административном правонарушении на основании поступивших материалов из администрации г. Рязани, а не по собственной инициативе. Рассмотрев и оценив в совокупности все материалы, Управление пришло к выводу о том, что бесспорных доказательств виновности Дрынкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не имеется. Фактически суд обязал Росреестр возместить убытки и моральный вред за прямое выполнение должностными лицами Управления своих прямых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Дрынкин Ю.А. к административной ответственности не привлекался, что подтверждается материалами административного дела. Взыскание убытков и компенсации морального вреда с ответчика за то процессуальное действие, которое не имело место быть, законодательством не предусмотрено. Из текста постановленного решения не понятно, какие именно действия Управления квалифицированы судом, как незаконные. Помимо этого, суд не дал должной правовой оценки доводам Управления о том, что заключенный истцом с ООО "Областной кадастровый центр" договор N от 05.02.2019 на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040006:87 и исправление кадастровой ошибки, не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Понесенные истцом расходы на услуги представителя не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежали взысканию с казны Российской Федерации. Вина Управления в судебном заседании не доказана, в связи с чем не подлежала взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Дрынкин Ю.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьева Ю.А. указала о своем согласии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одновременно являющаяся представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Емельянцева Е.Н. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала по тем же доводам.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкина О.Г. с апелляционными жалобами согласилась, указав, что совокупность условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице Росреестра бесспорно не доказана в судебном заседании.
Третье лицо Соловьева Ю.А. в судебном заседании с апелляционными жалобами согласилась, полагая, что постановленное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Истец Дрынкин Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что незаконность действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области связывает лишь с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доводы истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019 государственным инспектором Рязанской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного и земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Соловьевой Ю.А. в отношении Дрынкина Ю.А. составлен протокол N8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное занятие земельного участка" (л.д. 8-10).
В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, Дрынкин Ю.А. самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности совместно с Дрынкиной Л.В. (по 1/2 доли в праве за каждым) земельному участку с кадастровым номером N.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - заместителем главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртиковым С.А. от 14.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрынкина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения (л.д. 11-19).
5 февраля 2019 г. Дрынкин Ю.А. заключил с ООО "Областной кадастровый центр" договор N на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040006:87 и исправление реестровой ошибки, за что им 09.02.2019 оплачено 12 000 руб. (л.д. 26-28).
13 февраля 2019 г. Дрынкин Ю.А. заключил с ООО "Правозащитная компания "Результат" соглашение об оказании юридической помощи N от 13.02.2019, во исполнение которого в тот же день уплатил в кассу Общества денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 21-25).
14 февраля 2019 г. истцом оплачены услуги за оформление нотариальной доверенности на представителя серия N в сумме 2 200 руб. (л.д. 29).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела об административной правонарушении N в отношении Дрынкина Ю.А., договорами (соглашениями), платежными документами, а также доверенностью на представителя.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на частичное возмещение убытков, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи и услуг кадастрового инженера, а также компенсацию морального вреда, в связи с состоявшимся в отношении него незаконным административным преследованием.
При этом суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", возложил деликтную ответственность за причинение ущерба Дрынкину Ю.А. на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одновременно отказав в удовлетворении тех же требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд, исходя из правовых позиций, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", констатировал, что несение данных расходов напрямую не было обусловлено незаконными действиями ответчиков, доверенность выдана не на конкретное административное дело, её использование возможно и для представления интересов истца в иных органах и организациях.
С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении материального права и бесспорно не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из анализа данных норм закона и акта их толкования следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), необходимо наличие указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями указанных лиц при осуществлении административно-властных полномочий.
По смыслу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
В связи с этим, суду при разрешении настоящего дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель, Соловьевой Ю.А. при составлении ею 21.02.2019 протокола об административном правонарушении в отношении Дрынкина Ю.А., поскольку сам по себе факт вынесения впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании такого протокола, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Аналогичная правовая позиция неоднократно озвучивалась Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в своих определениях (определения от 20.08.2019 N 19-КГ19-1223, от 23.07.2019 N 56-КГ19-8, от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, от 15.01.2019 N 2-КГ18-12).
Действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а в чем именно состоит противоправность их действий из обжалуемого решения не усматривается.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Дрынкина Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой Кодекса послужил акт проверки N органа муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований от 24.01.2019 с приложениями, составленный Управлением земельных и имущественных отношений администрации г. Рязани в отношении Дрынкина Ю.А. в рамках проведения выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований (л.д. 137-162).
Согласно материалам проверки, проведенной Управлением земельных и имущественных отношений администрации г. Рязани с использованием прошедших поверку средств измерения (лазерного дальномера), фактически площадь используемого Дрынкиным Ю.А. земельного участка составляет 450 кв.м., что на 36 кв.м. больше площади принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрынкина Ю.А. заместитель главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртиков С.А. критически отнесся как к акту проверки N органа муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований от 24.01.2019, так и представленному стороной защиты заключению кадастрового инженера Явнова Ю.И. от 21.02.2019.
Ввиду неосуществления доступа Дрынкиным Ю.А. сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на свой земельный участок для проведения контрольного обмера используемой площади, противоречивости и конкуренции представленных сторонами доказательств, административный орган, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности вины Дрынкина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению судебной коллегии и в этой части доводы апелляторов заслуживают внимания, судом не учтено, что по смыслу пункта 7 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, должностные лица территориальных подразделений Росреестра наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.
Аналогичные положения содержатся и в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным обстоятельствам и тому факту, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо - государственный инспектор Рязанской области по использованию и охране земель Соловьева Ю.А. действовала на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол был составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проигнорировано судом и то обстоятельство, что постановление об административном наказании не было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, так как производство по делу было прекращено самим административным органом.
Подменяя понятия "возбуждение дела об административном правонарушении" и "привлечение к административной ответственности", судом первой инстанции допущено неверное толкование положений статей 28.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не учтено, что само по себе составление протокола об административном правонарушении без применения каких-либо сопутствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 того же кодекса, не породило для правонарушителя каких-либо правовых последствий.
В судебном заседании истец пояснял, что нарушение своих прав связывает с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, иных негативных последствий состоявшегося административного преследования Дрынкин Ю.А. на себе не испытал.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь процессуальным документом в рамках производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении является лишь своего рода мнением должностного лица о наличии признаков административного правонарушения в действиях конкретного лица.
Оценка же имеющих в деле об административном правонарушении доказательств, в силу положений статей 26.11, 29.9, 19.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушением и не является задачей стадии составления протокола об административном правонарушении.
В этой связи ссылка районного суда на правовые позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П не свидетельствует о верном правоприменении при разрешении настоящего спора.
Согласно данному Постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает лишь на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Иными словами, наличие данного права на освобождает истца от обязанности доказать не только наступление вреда, но и противоправность действий причинителя вреда (а в данном случае - должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), и причинную связь между двумя первыми элементами.
Не учтено районным судом и то обстоятельство, что в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, среди прочих оснований, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные расходы (оплата заключения кадастрового инженера, юридических услуг и нотариальной доверенности,) были понесены 09.02.2019, 13.02.2019 и 14.02.2019 соответственно, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, оплата данных расходов являлась прерогативой самого истца, в связи с чем их нельзя связать с защитой от необоснованного административного преследования и квалифицировать как состав убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом данные доводы ответчиков не исследовались, оценка им не дана, а в постановленном решении не раскрыто, в чем же именно заключаются противоправные действия работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие причинение убытков истцу.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, в материалы дела не представлены.
При таких условиях правовые основания для удовлетворения иска Дрынкина Ю.А. о взыскании убытков, в результате незаконного привлечения к административной ответственности и производных от него требований - о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако приведенным нормам процессуального права постановленное решение не соответствует, так как допущено неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а выводы суда не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
При указанных условиях, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение в части удовлетворения исковых требований Дрынкина Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Дрынкина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности - отменить.
Постановить в отменной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Дрынкина Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
