Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Черкашину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Черкашина А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163262,87 руб., неустойка - 15 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5309,24 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Черкашину А.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Черкашину А.М. кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Черкашин А.М. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Черкашина А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266976,76 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 104777,81 руб., сумма просроченных процентов - 54 652,40 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 59136,31 руб., пени на просроченный основной долг - 28 174,77 руб., пени на просроченные проценты - 20234,71 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 869,76 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 26.09.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-66).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черкашиным А.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Черкашину А.М. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% в день (л.д.24-28).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца вносить в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п.3.1.1.).
Однако, Черкашин А.М. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Черкашину А.М. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.36-44).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 25.09.2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с 28.07.2015 г. по 25.09.2015 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований Банка, не заявлял о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка в части взыскания основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом, расчёт ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с 26.03.2014 г. (дата начала просрочки) и которые подлежат уплате должником.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором, а потому оснований для снижения размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с 26.03.2014 г. по 17.07.2018 г. на просроченный основной долг (104777,81 руб.) в размере 28174,77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (54652,40 руб.) в размере 20234,71 руб.
Суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, пришёл к выводу о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью до 15000 руб., указав, что снижает до 15 000 руб. по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Вместе с тем, суд, снижая размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, на просроченные проценты не учёл ст. 395 ГК РФ, а также ставки Банка России действовавшие в указанный период.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с марта 2014 г. по июль 2018 г., в соответствии п.6 ст. 395 ГК РФ сумма пени на просроченный основной долг не может быть ниже 15000 руб., а сумма пени на просроченные проценты ниже 10500 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций на просроченный основной долг (28174,77 руб.), на просроченные проценты (20234,71 руб.) и самих пророченных платежей (просроченный основной долг - 104777,81 руб., просроченные проценты - 54652,4 руб.), из которых истец рассчитывал штрафные санкции, наличие на иждивении у ответчика двух детей (л.д.142-146), а также, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 15000 руб., на просроченные проценты до 10500 руб., поскольку считает, что взысканный размер пени соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, то с Черкашина А.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5869,76 руб. Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании пени снижению не подлежат.
Кроме того, подлежит удовлетворению и заявление Банка о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку жалоба Банка удовлетворена в полном объёме (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2019 года - изменить и принять новое решение.
Взыскать с Черкашина А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244066,52 руб., из которых: 104777,81 руб. - просроченный основной долг, 54 652,40 руб. - просроченные проценты, 59136,31 руб. -проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. - пени на просроченный основной долг, 10 500 руб. - пени на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 8869,76 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
