Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3075/2019
Судья Дурсенева Т.Е. Дело N 33-3075/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Салтыкова А.Н. - Копанева М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года по иску Серебренниковой <данные изъяты> к Салтыкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с Салтыкова <данные изъяты> в пользу Серебренниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к Салтыкову А.Н. и указала, что в ДТП, произошедшем по вине ответчика, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Слободским районным судом Кировской области 13 мая 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Салтыкова А.Н. - Копанев М.Н. подал апелляционную жалобу, где выразил несогласие с размером взысканной суммы, полагая её завышенной, просил решение изменить.
Помощник межрайонного прокурора Облецов С.А. в возражениях на жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что размер взысканной компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Представитель ответчика по доверенности Копанев М.Н. жалобу поддержал, представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. возражал против её удовлетворения. Прокурор Блинова А.В. поддержала позицию прокуратуры.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 15.01.2017 в 12 часов 50 минут Салтыков А.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак N двигаясь на 43 км а/д <адрес>, по завершению маневра обгона не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак N, под управлением ФИО13 После этого автомобиль Салтыкова А.Н. откинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак N, под управлением Серебренниковой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Серебренникова Т.В. согласно заключению эксперта N от 27.03.2017 получила повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 26.04.2017 Салтыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в материалах дела документов следует, что Серебренникова Т.В. с 15.01.2017 по 28.06.2017 находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученной в ДТП травмы и ее последствий с диагнозами: <данные изъяты>. Кроме того, в медицинской амбулаторной карте Серебренниковой Т.В. имеются записи об обращениях на прием к врачам <данные изъяты>, назначенном амбулаторном лечении: 13.03.2018, 08.05.2019 - по поводу болей в <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения травм истцу и удовлетворил заявленные требования частично.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд принял во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий (средняя тяжесть вреда здоровью, перенесенная хирургическая операция, длительность лечения, продолжающегося по настоящее время) и нравственных страданий, учел неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости.
Документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительности лечения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела документами.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Слободского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
