Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3075/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3075/2019
<адрес> 21 мая 2019 г.
Судья ФИО2 областного суда ФИО3, рассмотрев апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 128 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 262399,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5824 руб.
В установленный судом срок от ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, в которых указывает, что иск подан с нарушением подсудности, она была лишена возможности производить ежемесячные выплаты в связи с закрытием отделения банка, с момента банкротства ее не уведомляли о реквизитах, по которым необходимо было производить платежи. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со оФИО1 ов пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 99985,62 руб., сумму процентов 109874,19 руб., штрафные санкции 5 000 руб., а всего 214859 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об изменении решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 99985,62 руб., по процентам в сумме 109874,19 руб., по штрафным санкциям 52539,89 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что кредитным договором определен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка N <адрес> от 11.09.2018 об отмене судебного приказа мирового суда судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы апелляционной жалобы об обращении истца с указанным требованием в мировой суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в августе 2018 года, то исходя из вышеуказанного им не пропущен срок исковой давности по платежам с августа 2015 года.
Таким образом, с августа 2015 г. по сентябрь 2018 г. задолженность составит по основному долгу в сумме 95946,19 руб., по процентам - 104099,57 руб.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом с учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 20 000 руб. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и ее размер определен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 7,75%..
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой составит 5725,86 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Доводы ответчика, что размер госпошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям, неубедителен.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив взысканный размер основного долга до 95946,19 руб., процентов до -104099,57 руб., расходов по оплате госпошлины до - 5725,86 руб., увеличив взысканный размер неустойки до 20 000 руб.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка