Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Гребенюк О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., истца Гребенюк О.А., ответчика Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года, которым исковые требования Гребенюк О.Н. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк О.Н. взысканы убытки в размере 38953,99 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего - 41953,99 руб.; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Гребенюк О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., государственная пошлина - 200 руб., а всего - 7200 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части Гребенюк О.Н. - отказано; иск Гребенюк О.Н. в интересах несовершеннолетней Д., иск Гребенюк О.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Гребенюк О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., ее представителя Монастырной М.К., поддержавших апелляционную жалобу стороны истца и возражавших против удовлетворения жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гребенюк О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., а также истец Гребенюк О.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, указав, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось несколько исполнительных производств о взыскании с истца Гребенюк О.Н. денежных средств в пользу ОАО "Н.", К., а также штрафов ГИБДД. Долг Гребенюк О.Н. был полностью погашен, однако, исполнительное производство по непонятным ей причинам не было окончено. На депозит поступило за период с 16.02.2012 г. по 23.12.2016 г. - 1 425969,18 руб., перечислено с депозита с 31.10.2012г. по 30.12.2016 г. - 1 372703,04 руб., осталось на депозите - 53266,14 руб. Считает, что у нее (Гребенюк О.Н.) задолженность по исполнительным производствам отсутствует, кроме того впоследствии было установлено, что с неё были взысканы денежные средства в большем размере, чем суммы, подлежащие взысканию по исполнительным производствам. В связи с чем, она неоднократно просила судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда выдать ей копии документов из исполнительных производств, провести сверку по каждому исполнительному производству, устранить ошибки, вернуть излишне взысканные денежные средства, указать, почему при внесении денежных средств не выносились постановления об окончании исполнительных производств, а также к какому производству относится остаток денежных средств на депозите. О вынесении постановления от 22.07.2016г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей также сообщено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда не было. В ответе от 01.06.2017г. на её жалобу от 05.05.2017г. ОСП Ленинградского района г. Калининграда признало факт отсутствия у неё задолженности и наличие излишне взысканных денежных средств. Считают, что действия ОСП Ленинградского района г.Калининграда по ограничению права Гребенюк О.Н. на выезд за пределы РФ являются незаконными, нарушающими права, как участника исполнительного производства и повлекли причинение ей убытков, а также нарушение прав истцов. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб.; в пользу Гребенюк О.Н. - убытки в размере 98831,45 руб., в том числе: стоимость билета на поезд из г.Москвы в г.Минск 01.11.2016г. в размере 2327,80 руб.; стоимость билета на самолет по маршруту Минск-Варшава-Нью-Йорк на 02.11.2016г. в размере 31903 руб.; стоимость проживания в гостинице в г.Минске в размере 4723,19 руб.; стоимость лекарственных препаратов, приобретенных в г.Минске в размере 2564,26 руб.; стоимость лекарственных препаратов, приобретенных в США в размере 7157,83 руб.; стоимость расходов на приобретение предметов первой необходимости в размере 34630 руб.; стоимость расходов, понесенных в связи с посещением врачей по возвращении в г.Калининград в размере 4725 руб.; стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов в г.Калининграде в размере 11808,50 руб.; стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов в Польше в размере 568,00 руб.;
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гребенюк О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., истец Гребенюк О.А., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске, просят решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов по Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гребенюк О.Н., с увеличением данной компенсации морального вреда до 10000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;
В силу ст. 16 этого же Федерального закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно ст.67 (действующей в спорный период времени) ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации."
При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Гребенюк О.Н. о взыскании денежных средств, в том числе исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Гребенюк О.Н. о взыскании денежных средств в размере 27476,07 рублей в пользу взыскателя К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 22.07.2016 года истцу Гребенюк О.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации с 22.07.2016 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.01.2017г. на основании выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда исполнительного листа N от 11.03.2015г., предметом которого являлась индексация денежных средств в размере 27467,07 руб. в отношении должника Гребенюк О.Н. в пользу взыскателя К.
Из данного постановления следует, что должник Гребенюк О.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила требования исполнительного документа от 11.03.2015г. N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N.
Как установлено в судебном заседании, истцами был приобретен билет с датой вылета 01 ноября 2016г. по маршруту Москва-Нью-Йорк.
01 ноября 2016г. истцу Гребенюк О.Н., следующей рейсом SU-102 по вышеуказанному маршруту, Службой безопасности Российской Федерации Отряд пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст.15 Федерального Закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением УФССП по Калининградской области, что следует из уведомления от 01 ноября 2016г.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что еще на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, задолженность Гребенюк О.Н. была уплачена по квитанции АА 030028 от 31 июля 2015г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда имелись сведения о погашении задолженности Гребенюк О.Н. по исполнительному производству N в пользу взыскателя К.
Из пояснений представителя ответчика ОСП Ленинградского района Федеральной службы судебных приставов России - по доверенности Смирновой Ю.А. следует, что в ходе совершения исполнительских действий должником Гребенюк О.Н. 31.07.2015 года были внесены денежные средства (наличными) на квитанционную книжку судебного пристава - исполнителя в размере 57988,65 руб. и платежным поручением N 193 от 03.08.2015 года денежные средства были зачислены на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда во временное распоряжение. В связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя был направлен соответствующий запрос о предоставлении банковских реквизитов. Денежные средства в размере 57988,65 рублей распределены судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N в отношении Гребенюк О.Н. В связи с отсутствием реквизитов взыскателя, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства N, до настоящего времени находятся на депозитном счете отдела и взыскателю не перечислены. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ошибочно, обоснованно заблуждаясь, вынес в отношении должника Гребенюк О.Н. постановление от 22.07.2016 года о временном ограничении на выезд из РФ.
Из представленной истцом квитанции N от 31 июля 2015г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Г. от Гребенюк О.Н. приняты денежные средства в размере 57988,65 руб. согласно N от 11.03.2015г. к N в пользу К.
В тоже время, в нарушение действующего законодательства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено не было.
Таким образом, как правильно указал суд в решении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда в связи с погашением истцом задолженности, законных оснований для вынесения 22 июля 2016 года постановления о временном ограничении на выезд Гребенюк О.Н. из Российской Федерации, не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, связанных с вынесением 22 июля 2016 года постановления о временном ограничении на выезд Гребенюк О.Н. из Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации Гребенюк О.Н. Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, при определении размера присужденной в пользу Гребенюк О.Н. компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер причиненных истцу Гребенюк О.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, личность истца, учитывая которые судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда подлежит увеличению с 3000 рублей до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда в большем размере, а также для ее взыскания по иску Гребенюк О.Н. в интересах несовершеннолетней Д., а также по иску Гребенюк О.А., не имеется, поскольку не подтверждено нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетней Д. и истца Гребенюк О.А. в результате указанных незаконных действий судебного пристава - исполнителя.
Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что истцу Гребенюк О.Н. 01 ноября 2016г. было отказано в выезде из Российской Федерации, истец была вынуждена приобрести билет для осуществления поездки в г.Нью-Йорк с вылетом из г.Варшавы.
В связи с этим, истцом Гребенюк О.Н. были понесены убытки в размере 38953,99 руб.: билет на поезд из г.Москва в г.Минск 01.11.2016г. в размере 2327,80 руб.; билета на самолет г.Минск - г.Варшава - г.Нью-Йорк на 02.11.2016г. в размере 31903 руб.; и расходы на проживание в гостинице в г.Минске в размере 4723,19 руб.; которые подтверждаются электронным проездным билетом N РЖД 20 АСУ "Экспресс" (отправление 01.11.2016 г. в 17:20 часов, маршрут Москва-Бел-Минск), посадочными талонами Belavia Grebeniuk/OlgaMRS (Minsk - Warsaw B2895 A 02NOV 15:00), Belavia Grebeniuk/Olga (Warsaw - New York Lot Polish Airlines LO26Y 02NOV 17:05), маршрутной квитанцией (электронный билет N) пассажира Grebeniuk Olga на рейс В2-895 г.Минск-г.Варшава с пересадкой на рейс LO-26 LOT г.Варшава- г.Нью-Йорк, счетом N от 02.11.2016 г. на оплату гостиницы "Спутник" для проживающего Гребенюк О.Н. на сумму 136 белорусских рублей, квитанцией на оплату ОАО "Минотель" гостиница "Спутник" на сумму 136 белорусских рублей, выпиской по счету ПАО Росбанк по пластиковой карте за период с 29.10.2016 г. по 03.11.2016 г. с указанием оплаты SPUTHIK HOTEL на сумму 4712,88 руб. и 10,31 руб. 02.11.2016 г. и 03.11.2016 г.
Поскольку указанные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связаны с ограничением права Гребенюк О.Н. на выезд из Российской Федерации при отсутствии для этого законных оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в указанном выше размере.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы стороны истцов, согласна с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных истцом Гребенюк О.Н. расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов первой необходимости, в том числе для мужа и дочери; расходов, понесенных в связи с посещением врачей после возвращения в г.Калининград, поскольку не доказана вина стороны ответчиков в том, что багаж не был возвращен истцу Гребенюк О.Н. при снятии ее с рейса, а также в том, что багаж не был своевременно доставлен в г.Нью-Йорк. Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что багаж был доставлен именно 05 ноября 2016 г. более того, как правильно указал суд в решении, приобретение стороной истца одежды, обуви не повлекло причинение убытков, поскольку данными предметами обихода сторона пользовалась во время отдыха и продолжает пользоваться в настоящее время.
Также суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов на оплату истцом Гребенюк О.Н. медицинских услуг по возвращении из поездки в г.Калининград, а также на оплату лекарственных препаратов, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между приемом лекарственных препаратов, посещением врачей и действиями ответчиков.
Стороной истца не подтверждена невозможность оказания ей в г. Калининграде медицинской помощи без взимания платы.
Фактически доводы жалобы стороны истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании убытков, а также доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гребенюк О.Н. компенсации морального вреда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе не является основанием для отмены решения суда по данным доводам жалоб сторон.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей взысканы судом в пользу истца Гребенюк О.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности рассмотренного спора, а также объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов стороны истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гребенюк О.Н., с увеличением данной компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 20178 года изменить в части, увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк О.Н., до 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
