Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №33-3075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3075/2018
Судья Мурашко М.М. Дело N 33 - 3075/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исмаилова И.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.07.1018 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Исмаилов И.А. обратился в суд с иском к Сахневичу В.М., Сахневич И.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, признании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015 N N, на основании которого Сахневич И.В. получила в единоличную собственность указанную квартиру незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что 1\3 доли указанной квартиры предоставлена Исмаилову И.А. в залог в соответствии с п.7.3.1 договора займа, заключенного 17.01.2015 между Исмаиловым И.А. (займодавец) и Сахневич В.М. (заемщик) на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 17.07.2015. В декабре 2015 года в нарушение п. 7.5 указанного договора займа заемщик Сахневич В.М. без его (истца) согласия распорядился заложенным имуществом путем отчуждения своей доли квартиры Сахневич И.В. Заочным решением Заднепровского районного суда от 12.04.2016 с Сахневича В.М. взыскана сумма займа в размере 2 500 000 руб.
Обжалуемым определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 23.07.2018 предложено устранить недостатки, а именно указать цену иска, определяемую по правилам п.2 п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, то есть исходя из стоимости 1/3 доли квартиры и доплатить госпошлину, рассчитанную в соответствии с правилами п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи об оставлении заявления без движения, не согласен с выводом судьи о том, что заявлен иск имущественного характера и государственную пошлину при его подаче необходимо исчислять исходя из цены иска, поскольку он не заявляет требований о присуждении ему доли квартиры или денежных средств, соответственно относится к категории неимущественных и оценке не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Исмаилова И.А. к производству, судья руководствовался положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об оставлении заявления без движения в связи с тем, что истцом предъявлен иск имущественного характера, при подаче которого государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, которая определяется равной действительной стоимости имущества.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в размере исходя из цены иска.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Истцом, который не является стороной оспариваемой сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заявлены исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, которые не связаны с взысканием денежных средств, присуждением или истребованием недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки.
Как указано в иске, требования истца направлены на восстановление его прав как залогодержателя на обеспечение исполнения заемных обязательств залогом, а не на передачу имущества, которое являлось предметом залога, в его собственность, и такие исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции об указании цены иска и доплате госпошлины нельзя признать правильным, вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не основан на законе, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с возращением иска в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.07.2018 отменить, материал по иску Исмаилова И.А. к Сахневичу В.М., Сахневич И.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка