Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3075/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Льва В. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по апелляционной жалобе Воробьева Льва В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Воробьев Л.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, была осуществлена реконструкция квартиры, а именно осуществлено строительство балконов и демонтаж перегородок в квартире, в результате которой увеличилась ее общая и жилая площадь. С целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с письменным заявлением, однако истцом был получен отказ в выдаче Акта приемочной комиссии.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Л.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Воробьев Л.В. указал, что вопреки выводам суда, в результате реконструкции жилого помещения не имели место ни увеличение площади квартиры, ни присоединение части общего имущества, ни увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Исходя из системного анализа положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Воробьева Л.В., а также представителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире истцом была произведена реконструкция, а именно - выполнена консольная конструкция (балкон) шириной 0,86 м., и длинной 2,71 м, присоединенная к жилому помещению N. Пол консольной конструкции выполнен из металлических элементов, утеплен. Для присоединения консольной конструкции к помещению демонтирован оконный блок и подоконный простенок.
Также в квартире выполнена консольная конструкция (балкон) шириной 1,3 м., и длинной 5,71 м., присоединенная к жилому помещению N и кухне N, в результате устройства чего увеличена существующая балконная плита. Пол данной консольной конструкции выполнен из металлических элементов, для присоединения консольной конструкции к помещениям N и N демонтированы оконные блоки и подоконные простенки, а также демонтирована перегородка между помещениями N и N, в результате чего образовано помещение N, площадью 5,8 кв.м.
Кроме того в квартире демонтированы радиаторы отопления в помещениях N, N и N и установлены новые, изменено место размещения радиаторов.
В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 43,8 кв.м. до 54,9 кв.м.
В материалы дела истцом представлен с рабочий проект реконструкции <адрес>-АС, выполненный ЧП "Семфи".
Согласно указанному рабочему проекту и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУПС "Бюро технической инвентаризации", конструктивная схема жилого <адрес> по адресу: <адрес> - крупноблочное здание, с несущими стенами, состоящими из крупноблочного пильного известняка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Воробьева Л.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался статьями 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после произведенных истцом работ, увеличилась площадь квартиры, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. Также суд указал, что реконструкция затрагивает интересы иных собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку занимает общедомовое имущество, при этом согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме на возведение пристройки получено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Учитывая, что Воробьевым Л.В. осуществлено изменение фасада жилого дома за счет увеличения балкона, а также в результате возведения нового балкона, то в результате действий истца произошло изменение данного объекта капитального строительства, то есть имеет место его реконструкция.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Крое того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также запрещена самовольная установка в том числе балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Учитывая, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, путем возведения и расширения балконов, а также выполнены работы по демонтажу оконных проемов и подоконных простенков, что нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома и без составления и согласования проектной документации, то у суда не имелось правовых оснований для сохранения принадлежащей истцу квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Льва В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка