Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-3075/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-3075/2017
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморске и Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, по заявлению Зиновьевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Зиновьевой Елены Васильевны - М.Г.В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Зиновьевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Зиновьевой Е.В. к государственным учреждениям - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморске (далее - УПФ РФ в г. Североморске) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее - УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Зиновьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 17000 рублей.
Заявитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заявителя Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц УПФ РФ в г. Североморске и УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения и отзыв.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Зиновьевой Е.В. по доверенности М.Г.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику иных судов, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав Зиновьевой Е.В. со стороны УПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска.
Отмечает, что между сторонами по настоящему делу имелся спор, поскольку пенсионный орган был не согласен включать трудовой период в стаж и назначать соответствующую пенсию, что послужило причиной обращения Зиновьевой Е.В. в суд.
Таким образом, понесенные Зиновьевой Е.В. в данном случае судебные расходы были вызваны действиями пенсионного органа, и поскольку решить имеющуюся проблему без суда было невозможно, таковые расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с пенсионного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года Североморским районным судом Мурманской области принято решение, которым на УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска возложена обязанность назначить Зиновьевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 23 августа 2016 года, включив в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости:
- период учебы Зиновьевой Е.В. на курсах повышения квалификации с 15 октября 1996 года по 16 января 1997 года, с 14 апреля 2003 года по 16 июля 2003 года в календарном исчислении;
- период работы Зиновьевой Е.В. с 03 декабря 2007 года по 23 марта 2008 года и с 22 апреля 2008 года по 27 июля 2009 года в льготном исчислении из расчета один год за один год и шесть месяцев;
- период учебы Зиновьевой Е.В. на курсах повышения квалификации с 24 марта 2008 года по 21 апреля 2008 года, с 02 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в льготном исчислении из расчета один год за один год и шесть месяцев.
В удовлетворении иска к УПФ РФ в г. Североморске отказано.
Оказывая заявителю в возмещении судебных расходов суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению.
При этом суд указал на то, что спорные периоды учебы и работы Зиновьевой Е.В. не были учтены пенсионным органом, в связи с включением работодателем истца в состав штата учреждения отделения, наименование которого не соответствует требованиям нормативных актов, и нарушение прав истца явилось следствием ошибки допущенной ее работодателем, а не ответчиками.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку предъявление настоящего иска было вызвано, в том числе и тем обстоятельством, что в стаж работы истца, дающей право на назначение пенсии на льготных основаниях, не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Требования истца в указанной части ответчиками оспаривались, действия ГУ -УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска признаны не соответствующими действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.
На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, подтвержден доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости.
Вместе с тем, сумму заявленных ко взысканию расходов в размере 17 000 рублей, судебная коллегия находит завышенной.
Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, то обстоятельство, что изначально исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также то, что в части требований о включении в стаж работы истца периодов с 03 декабря 2007 года по 23 марта 2008 года и с 22 апреля 2008 года по 27 июля 2009 года обращение Зиновьевой Е.В. в суд не было вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением ее прав ответчиками, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска в пользу Зиновьевой Елены Васильевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
