Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3075/2017, 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сонина Дмитрия Петровича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимова Петра Васильевича к Сонину Дмитрию Петровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Сонина Дмитрия Петровича в пользу Герасимова Петра Васильевича денежную компенсацию морального вреда, в размере 17 000 рублей.
Взыскать с Сонина Дмитрия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований Герасимова Петра Васильевича - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Сонина Д.П., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов П.В. обратился в суд с иском к Сонину Д.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 04.08.2015г. противоправными действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи от 10.08.2017г. уголовное дело в отношении Сонина Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и переживаниями. Просил взыскать с Сонина Д.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сонин Д.П. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Герасимов П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Сонин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Герасимов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015г. Герасимов П.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Сонина Д.П. по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указывая, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 04.08.2015г. примерно в 16 часов 00 минут Герасимов П.В. находился вместе со своей супругой ФИО8 около первого подъезда жилого дома <адрес>. В это время из подъезда вышел их сосед Сонин Д.П. и сильно хлопнул входной дверью. ФИО8 подошла к нему и сделала замечание, чтобы он не хлопал сильно дверью, а придерживал ее при закрытии. Сонин Д.П., ничего не ответив, неожиданно нанес ей удар кулаком руки в область лица, от которого она упала на землю, после чего, он нанес ей, лежащей на земле, удар ногой в область левого бедра, отчего она закричала. Герасимов П.В., увидев происходящее, заступился за супругу, оттолкнув Сонина Д.П. ладонью в область лица. В этот момент у Сонина Д.П. возник преступный умысел, направленный на причинение Герасимову П.В. легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Сонин Д.П. 04.08.2015г. примерно в 16 часов 01 мин., находясь по вышеуказанному адресу, схватил Герасимова П.В. руками за плечи и силой повалил на землю, после чего, прижав его левой рукой к земле и удерживая в таком положении, нанес ему кулаком правой руки удары в область лба (надбровной дуги) справа, в область левой щеки (подглазничная область) и в область левого уха. Сонин Д.П. прекратил избиение Герасимова П.В. только тогда, когда ФИО8 взяла с земли прут и ударила им Сонина Д.П.
Согласно заключения эксперта N от 07.06.2016г. у Герасимова П.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа и ушибленная рана лобной области (область надбровной дуги) справа, кровоподтеки век обоих глаз с распространением на подглазничные области, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (предмета), узкогрупповые свойства которых не отобразились. Образование их в срок 04.08.2015г. примерно в 16 часов и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключено. Такие телесные повреждения как кровоподтек лобной области справа и ушибленная рана лобной области (область надбровной дуги) справа по критерию кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Такие телесные повреждения как кровоподтеки век обоих глаз с распространением на подглазничные области, поверхностная ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10.08.2017г. уголовное дело в отношении Сонина Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2017г.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также судом были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С достаточной полнотой выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив все представленные в подтверждение фактических обстоятельств доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Сониным Д.П. телесных повреждений Герасимову П.В. и того, что повреждением здоровья в результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу денежной компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правомерно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, учел характер и степень причиненных Герасимову П.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения действиями Сонина Д.П. и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, а также данные о его личности, и, принимая во внимание наличие у ответчика инвалидности третьей группы бессрочно по общему заболеванию, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию с Сонина Д.П. в пользу Герасимова П.В. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Сонина Д.П. о том, что его вина в причинении Герасимову П.В. телесных повреждений судом не установлена, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности уголовного преследования, по которому и было прекращено уголовное дело в отношении Сонина Д.П., что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из постановления мирового судьи судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10.08.2017г. следует, что ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Сонин Д.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в т.ч. в виде необходимости возмещения вреда. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчику были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал.
Как верно указал суд, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и правомерно оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о самозащите Сонина Д.П. от нападения на него семьи Герасимовых, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судом положений п.2 ст.1083 ГК РФ материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
