Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3075/2017, 33-26/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамедовой Веры Григорьевны страховую выплату в размере 1 145 799 рублей 53 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 35 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 776 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Фроловой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамедова В.Г. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что представителем истца Колесником А.Н. с ответчиком 20 апреля 2017 года был заключен договор страхования имущества. В соответствии с условиями договора страхования имущества, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Страховая сумма относительно недвижимости составляет <данные изъяты>, относительно остекления <данные изъяты>. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, всего <данные изъяты>. В качестве страховых случаев, в том числе, указаны авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин. Срок действия договора до 20 апреля 2018 года. 28 апреля 2017 года в здании, принадлежащем истцу, произошел разрыв трубы водопровода, в результате чего произошло затопление первого этажа. Кроме того, истцом были обнаружены разбитые окна в помещении. 2 мая 2017 года и 11 мая 2017 года представитель истца Колесник А.Н. обратится к ответчику с заявлениями о проведении осмотра имущества, а также с заявлениями о выплате страхового возмещения. 20 мая 2017 года оценщиком ИП Юмашевым М.Н., направленным САО "ВСК", был произведен осмотр места события и повреждений здания, составлен акт, в котором описаны повреждения внутренней и внешней отделки. Впоследствии истцом была проведена оценка имущества. Согласно акту экспертизы N от 12 мая 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие порчи имущества составляет <данные изъяты>. 16 июня 2017 года представитель истца Колесник А.Н. представил в САО "ВСК" указанный акт экспертизы, просил о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, письмом N от 28 июня 2017 года в выплате страхового возмещения Колеснику А.Н. было отказано. 5 июля 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение в сумме 1 145 799 рублей 53 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 35 200 рублей и государственную пошлину в сумме 13 776 рублей.
Ответчиком САО "ВСК" предъявлен встречный иск к ИП Колеснику А.Н. и Мамедовой В.Г. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что страхователь не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования имущества при заключении указанного договора, в частности, не предоставил возможность проведения осмотра помещений второго этажа, а также умолчал относительно того, что второй этаж помещения сдается в аренду ИП Шоля Ю.С., которая предоставляет арендуемое помещение для проживания вахтовиков. Тогда как назначение здания, согласно свидетельству о регистрации права, - нежилое. Поскольку страхователь умышленного ввел в заблуждение страховую компанию относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ указанное является основанием для признания договора страхования имущества недействительным. Кроме того, договор страхования заключен ИП Колесником А.Н., выгодоприобретателем по договору также является ИП Колесник А.Н., который собственником имущества не является, соответственно, не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества. В связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 930 ГК РФ данный договор является недействительным. Просил признать договор имущественного страхования недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 9 387 рублей 47 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Мамедова В.Г. не присутствовала, извещена надлежаще.
Представитель истца по первоначальному иску Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ответчик при заключении договора страхования имущества располагал фотографиями, из которых видно, что помещение используется как жилое. Никто не лишал ответчика возможности осуществить осмотр помещений или назначить экспертизу. Относительного встречного иска возражала, полагая его необоснованным.
Представители ответчика по первоначальному иску САО "ВСК" Путин С.В. и Новицкая К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Мамедовой В.Г. по мотивам, приведенным в возражениях на иск, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Ответчик по встречному иску Колесник А.Н. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Указал, что до заключения договора страхования имущества представитель САО "ВСК" осматривал имущество, препятствий ему в этом не создавалось. При наступлении страхового случая уведомил страховую компанию о его наступлении, пригласил представителя САО "ВСК" для осмотра.
Третье лицо Шоля Ю.С. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик по первоначальному иску САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Путин С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска. Указывает, что страховое возмещение взыскано в пользу Мамедовой В.Г., не являющейся стороной договора страхования. Договор страхования имущества заключен с ИП Колесник А.Н., выгодоприобретателем в договоре также указан ИП Колесник А.Н. Заявление на страхование имущества подано от имени ИП Колесника А.Н. в лице директора Колесника А.Н. Однако, страховое возмещение взыскано в пользу Мамедовой Г.В., которая не является по договору страхования ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Не согласен с выводом суда относительно того, что помещение используется под офис, поскольку актом экспертизы от 16 мая 2017 года зафиксировано наличие на втором этаже здания кроватей, четырех душевых кабин, унитаза. Таким образом, застрахованное имущество использовалось не по функциональному назначению. Также, истцом не доказано, что повреждение имущества произошло в результате воздействия предусмотренных договором рисков. Заявленные истцом повреждения относятся к восстановительному ремонту при эксплуатации помещения, которые в силу положений пунктов 4.5.6, 12.10.1 не включаются в затраты на восстановительный ремонт. Имеющиеся повреждения на вентиляционном коробе в помещении N имели место до заключения договора страхования. Кроме того, зафиксированные на фото местами пятна (загрязнения) на обоях стен первого этажа локализованы посередине стены, не имеется следов подтеков со стороны второго этажа, данные недостатки имелись на момент заключения договора страхования. Представленный истцом акт экспертизы от 16 мая 2017 года содержит расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ как первого, так и второго этажа, а также наружной отделки здания. Указанные в данном акте повреждения в виде плесени, грибка на откосах окон, сломанных фурнитур окон, повреждений дверей тамбура, разбитой плитки, потертостей на уровне кроватей и выше, поломки электророзетки, разрушения покрытия пола - ламината, сломанных сифонов умывальника, ржавчины и плесени в углах поддонов душевых кабин, поражений грибком и плесенью окон, стен, потолка, вмятин полотна металлических дверей, поломки противопожарной сигнализации являются следствием длительной эксплуатации. Кроме того, истцом не были представлены предусмотренные разделом 12 Правил страхования документы по факту противоправных действий третьих лиц. Представленное истцом письмо ОМВД РФ по г. Салехард от 2 мая 2017 года таким документом не является. Также, в представленном истцом акте экспертизы не учтен процент износа застрахованного имущества. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что страхователем были представлены ложные сведения о функциональном назначении второго этажа здания, не представлен договор аренды с ИП Шоля Ю.С. от 25 марта 2017 года, также не была представлена возможность осмотра помещений второго этажа при заключении договора страхования. Полагает, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования имущества недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще.
Представитель истца по первоначальному иску Мамедовой Г.В. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании приводила доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик по встречному иску Колесник А.Н., третье лицо ИП Шоля Ю.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования имущества может обратиться сторона договора страхования (страхователь), либо лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).
Следовательно, поскольку предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования, суду первой инстанции необходимо было установить надлежащим ли истцом предъявлен иск.
Между тем, данные положения норм материального права судом во внимание не приняты.
Как установлено судом, 20 апреля 2017 года между САО "ВСК" и ИП Колесником А.Н. заключен договор страхования имущества N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ИП Колесник А.Н., на период с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года. 28 апреля 2017 года в здании на втором этаже офисного помещения произошел разрыв трубы водопровода, в результате чего произошло затопление 1 этажа здания. 2 и 11 мая 2017 года от страхователя Колесника А.Н. в адрес САО "ВСК" поступили заявления с просьбой направить сотрудника страховой компании для осмотра застрахованных помещений. 2 и 11 мая 2017 года Колесник А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 мая 2017 года по поручению САО "ВСК" ИП Юмашевым М.Н. составлен акт осмотра места события и повреждений здания (помещений). 16 июня 2017 года Колесником А.Н. в САО "ВСК" представлен акт экспертизы N от 16 мая 2017 года, изготовленный Торгово-промышленной палатой ЯНАО (Союз), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие порчи имущества при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет в ценах 1 квартала 2017 года <данные изъяты>. Письмом САО "ВСК" от 28 июня 2017 года Колеснику А.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховой компанией страховым. 5 июля 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по заявлению страхователя Колесника А.Н. по страховому акту от 30 июня 2017 года в пользу Мамедовой В.Г. в сумме <данные изъяты> по риску ущерб имуществу вследствие боя стекол.
Согласно условиям приведенного выше договора страхования имущества, страховщиком по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующий событий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, опасные природные явления, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств, бой оконных стекол, зеркал, витрин.
В заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей от 20 апреля 2017 года в качестве страхователя указан ИП Колесник А.Н. В договоре страхования имущества в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан ИП Колесник А.Н.
Таким образом, Мамедова В.Г. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования имущества не является.
Страхователем ИП Колесником А.Н. действия по замене выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном положениями статьи 956 ГК РФ, пунктом 1.2.3 Правил N страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, не производились.
В указанных обстоятельствах иск предъявлен ненадлежащим истцом Мамедовой Г.В., ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, вывод суда о заключении договора страхования Мамедовой В.Г. в лице ее представителя Колесника А.Н. как основания для обращения в суд с настоящим иском не основан на приведенных выше положениях закона о договоре страхования имущества.
В указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Мамедовой В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" к Мамедовой В.Г. и ИП Колеснику А.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от 20 апреля 2017 года ИП Колесник А.Н. (страхователь) сообщил САО "ВСК" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а также представил необходимые для заключения договора страхования документы.
В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что представитель страховщика выезжал для осуществления осмотра объекта страхования, указанное подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля П. Кроме того, как следует из представленных страховщиком фотографий, датированных 10 марта 2017 года, из последних усматривается наличие в коридоре второго этажа здания вещей, обуви, предметов обихода. При наличии каких-либо сомнений относительно использования второго этажа здания не по назначению страховщик не был лишен возможности оценить характеристики страхуемого имущества.
Каких-либо доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений относительно использования объекта страхования в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Заключение договора страхования, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Кроме того, данный факт подтверждается произведенной страховщиком 5 июля 2017 года выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску бой стекол.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования имущества недействительным мотивированы и сделаны при надлежащей оценке в решении обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно требований встречного иска были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с Мамедовой В.Г. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедовой Веры Григорьевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Мамедовой Веры Григорьевны в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка