Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3074/2021

от 1 июля 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Алиевой Э.З. и ФИО6

при секретаре судебного заседания Есояне АФИО16Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Шахбановой Патимат Курбановны

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" отказать, объяснения представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-19-53404/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-53404/5010-003 требования ФИО3 (потерпевший, заявитель) удовлетворены в размере 400 000 рублей. Данное решение ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном). При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел тот факт, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. <дата> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием факта наступления страхового события.

<дата> решением Советского районного суда г. Махачкалы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 255 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 рублей. <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы произведена замена заявителя на правопреемника ФИО1.

До настоящего времени страховщиком не получен ни оригинал уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образов заверенная его копия. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие полномочия ФИО1

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с решением суда выплатило правопреемнику страховое возмещение в общей сумме 370.000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением.

<дата> ФИО2 - представитель по доверенности от <дата> N <адрес>5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Однако данная доверенность не действительна, так как с <дата>, после замены заявителя на правопреемника, потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком. Кроме того, в материалы дела представлено две доверенности, в которых подписи от имени ФИО3 не совпадают, что как минимум указывает на то, что одна из доверенностей является поддельной.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя Заявителя.

Кроме того, полага6ет, что каких-либо дополнительных убытков (ущерба), помимо возможных (но не доказанных) расходов по договору цессии истец не понес.

Финансовый уполномоченный не учел, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 1 ст. 22, пп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-53404/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств указанных в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N <.> от <дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N У-19-<.> от <дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

В удовлетворении остальных требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать".

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного ФИО10 просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

При отказе в отмене решения суда в полном объеме отменить решение суда в части указания на отмену решения Финансового уполномоченного.

В обоснование своей жалобы ее автор указывает что, отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что соответствующее обращение поступило от неуполномоченного лица. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ, заявление подписано лично потребителем, доказательств обратного в материалы обращения не представлено.

Заявитель в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.

Ссылка суда на то, что потребитель обратился в финансовую организацию посредством представителя по доверенности также не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) не предусмотрен запрет на обращение потребителя к страховщику через представителя по доверенности.

Судом первой инстанции решение Финансового уполномоченного должно исследоваться на предмет его законности и обоснованности по документам, предоставленным в материалы обращения на день принятия такового, спор между потерпевшим и страховщиком в рамках Закона N 40-ФЗ по указанному заявлению судом первой инстанции не подлежал разрешению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потребитель лично обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 123-ФЗ, а также, учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит запрета на обращение потребителя в финансовую организацию посредством представителя по доверенности, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Полагает, что решение Финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставленных в материалы обращения документов, что указывает на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела ФИО3, третье лицо ФИО11 не явились, причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

От ФИО3 в адрес суда апелляционной инстанции по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение N У-19-53404/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением к ФИО3 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги услуг от <дата> N <.>.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> ело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.