Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тепляковой О.М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Тепляковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по кредитному договору N ... от 19.06.2014 года в размере 231 741 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Тепляковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 июня 2014 года между ПАО "********" и Тепляковой О.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком 60 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно договору уступки требования (цессии) N ... от 15 мая 2020 года, заключенного между ПАО "********" и ООО "ТРАСТ" право (требование) кредитора по кредитному договору N ... от 19 июня 2014, принадлежащее ПАО "********" передано ООО "Траст". Ответчик Теплякова О.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231741,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 231741,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Теплякова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что задолженность вызвана ухудшением ее состояния здоровья. Также истец незаконно в одностороннем порядке произвел уступку прав требования, при этом, не известив об этом ответчика.

Теплякова О.М. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обратилась.

ООО "ТРАСТ" также современно извещенные о судебном заседании не направили в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2014 года между ПАО "********" и Тепляковой О.М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Тепляковой О.М. предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Теплякова О.М. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Ответчиком своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

15 мая 2020 года ПАО "********" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) N ..., согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору заключенного с Тепляковой О.М. перешло ООО "ТРАСТ".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2020 составляет 231 741,08 руб., сумма основного долга в размере 184349,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27392,04 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующие обстоятельствам дела, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора уступки прав требования в связи с тем, что права требования были переданы банком без ее согласия, при этом, не известив об этом ответчика, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в соответствии с условиями, на которых был заключен кредитный договор и с которыми ответчик была ознакомлена, заемщик Теплякова О.М. выразила свое согласие на передачу прав требований по данному кредитному договору третьим лицам (п. 4.4.5 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору N ... от 19 июня 2014 года (л.д. 36-39).

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность вызвана ухудшением ее состояния здоровья, являются несостоятельными, не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Кроме того, ответчик имел возможность обратиться с заявлением в банк о реструктуризации долга, доказательств обратного судами не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка