Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3074/2021

Дело N 33-3074/2021

УИД 36RS0010-01-2021-000131-05

Строка N 169г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-167/2021 по исковому заявлению Гариной Натальи Ивановны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о расторжении договоров добровольного страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Гариной Натальи Ивановны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2021г.

(судья районного суда Румынин И.В.),

установила:

Гарина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о расторжении договоров страхования транспортных средств от 13 апреля 2020 года

N и от 13 апреля 2020 года N, взыскании страховой премии в размере 5 504 рубля и 10 307 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что

13 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "LADA, 212140 LADA 4x4", г.р.з. N, сроком с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года по риску страхования "КАСКО" и выдан страховой полис N.

13 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "LADA, GFK110 LADA VESTA", г.р.з. N, сроком с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года по риску страхования "КАСКО" и выдан страховой полис N. Истец свои обязательства по оплате страховой премии выполнил в полном объеме, произвел оплату страховых премий 14 600 рублей и 28 152 рубля. В связи с тем, что истец продал автомобили и не заинтересован в услуге по страхованию, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части уплаченной страховой премии. Поскольку ответчик отказался возвратить часть страховой премии истец обратился с иском в суд (л.д. 4-8).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от

24 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения

(л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным определением, Гарина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения

(л.д. 115-116,121-122).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. О слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда.

Кроме того по ходатайству истца и ее представителя было организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС при содействии Борисоглебского городского суда Воронежской области, однако в назначенное время истец и ее представитель не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

13 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "LADA, 212140 LADA 4x4", г.р.з. N, сроком с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года по риску страхования "КАСКО" и выдан страховой полис N.

13 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "LADA, GFK110 LADA VESTA", г.р.з. N, сроком с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года по риску страхования "КАСКО" и выдан страховой полис N.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров истец свои обязательства по оплате страховой премии выполнил в полном объеме, уплатив страховые премии в размере 14 600 рублей и 28 152 рубля.

На момент заключения договоров страхования собственником и страхователем автомобиля марки "LADA, 212140 LADA 4x4", г.р.з. N и автомобиля марки "LADA, GFK110 LADA VESTA", г.р.з. N, являлась Гарина Н.И.

02 декабря 2020 года Гарина Н.И. произвела отчуждение автомобиля марки "LADA, 212140 LADA 4x4", г.р.з. N по договору

купли-продажи.

11 декабря 2020 года Гарина Н.И. произвела отчуждение автомобиля марки "LADA, GFK110 LADA VESTA", г.р.з. N по договору

купли-продажи.

Гарина Н.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о расторжении указанных выше договоров страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период, однако в выплате страховой премии за неиспользованный период было отказано.Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о расторжении договора страхования взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, при этом для требований о расторжении договора пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, сформулированные истцом, полагающим, что страховая организация, вопреки требованиям законодательства, регулирующим страховую деятельность, неправомерно отказала в возврате истцу страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому, основываясь на положениях абз. второго

ст. 222 ГПК РФ оставил исковые требования без рассмотрения.

Доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от

24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гариной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка