Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Соловата Аубекеровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Мегафон Ритейл" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башаров С.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 31 августа 2019 между ним и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32GB imei N, по цене 24 690 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

16 октября 2019 года истец направил письменную претензию в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим, истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона.

Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО <данные изъяты> N от 07 ноября 2019 года установлено, что в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что аппарат не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системный платы объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 24 690 руб.; неустойку за период с 27 октября 2019 года по день подачи искового заявления в суд (19 августа 2020 года) в размере 73 329 руб. 30 коп.; за период с 20 августа 2020 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере по 246 руб. 90 коп.; а также с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере по 246 руб. 90 коп. ежедневно; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Башарова С.А. взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32GB imei N в размере 24 690 руб.; неустойка за период с 28 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года включительно в сумме 8 000 руб., а также с 11 ноября 2020 года до день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере по 246 руб. 90 коп. ежедневно, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Башарова С.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 6S 32GB imei N в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов в полной комплектации течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет акционерного общества "Мегафон Ритейл". В случае невозврата товара, с Башарова С.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" будет взыскана неустойка в размере 246 руб. 90 коп. в день со дня следующего за днем истечения срока возврата товара.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года с АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 480 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований Башарова С.А. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что начисление неустойки за период с 06 апреля 2020 года и взыскание штрафа незаконно, поскольку ответчику АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. На момент обращения истца в независимую экспертную организацию спор с АО "Мегафон Ритейл" отсутствовал, в связи с этим расходы по оплате досудебного исследования нельзя признать необходимыми. Досудебное исследование товара проведено без уведомления и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2019 между Башаровым С.А. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32GB imei N, по цене 24 690 руб.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

16 октября 2019 года истец направил письменную претензию в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

07 ноября 2019 года истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>, согласно заключения которого N от 07 ноября 2019 года в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что аппарат Apple iPhone 6S 32GB imei N не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системный платы объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Расходы на проведение исследования составили 10 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское Экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 09 октября 2020 года в представленном на экспертизу товаре смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, IMEI: N, имеется дефект "не включается". Следов нарушения правил его эксплуатации, а также не имеется следов намеренного повреждения внутренних компонентов (механических, электрических и иных воздействий), данный дефект имеет производственный характер. В смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, IMEI: N не имеется следов нарушения правил его эксплуатации. По данным официального представителя АСЦ Apple в г. Москва компания Apple не предоставляет материнские платы для ремонта, устройство меняется в сборе на аналогичное. Стоимость данной услуги составляет 26 390 руб. Для проведения ремонтных работ потребуется 7 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект производственного характера был выявлен, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также штрафа. Период взыскания неустойки соответствует приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам дела, а именно периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из количества дней просрочки, цены товара, а также применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции установлено не было. Со стороны истца злоупотребление своими правами также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Мораторий, то есть запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника является общим последствием введения процедуры банкротства. В отношении АО "Мегафон Ритейл" данная процедура не возбуждалась, в связи с чем оснований для применения моратория к данным правоотношениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное исследование принято в качестве доказательства. Кроме того, истцу необходимо было произвести данные затраты для подтверждения своей позиции по делу и для установления наличия в товаре недостатка, а также причин их проявления.

Тот факт, что досудебное исследование товара проведено без уведомления и в отсутствие ответчика, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, оценка которому была дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для отмены правильного по существу обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка