Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3074/2021

УИД 29RS0008-01-2020-004905-13
Судья: Чернова Т.Н.

        стр. 072 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3074/2021

        27 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюхина Б.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. (дело N 2-161/2021) по исковому заявлению Вьюхина Б.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным отказа во включении периода учебы в страховой и общий трудовой стаж, обязании включить период учебы в страховой и общий трудовой стаж, пересчитать пенсию с момента назначения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Вьюхин Б.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Котлас) о признании незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в г. Котлас от 6 февраля 2018 г. во включении в стаж периода учебы в <данные изъяты>, обязании ГУ-УПФ РФ в г. Котлас включить в трудовой и страховой стаж период обучения с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г. в <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с учетом включения вышеуказанного периода обучения с даты назначения пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2018 г. обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Котлас о включении в общий трудовой стаж периода учебы в <данные изъяты> с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г. на основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, Положения о Порядке назначения и выплаты государственных пенсий. ГУ-УПФ РФ в г. Котлас отказало во включении данного периода в трудовой и страховой стаж со ссылкой на ст.11 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в РФ". Полагал, что включение в общий трудовой стаж периода учебы повлияет на размер выплачиваемой пенсии, считал отказ о включении периода учебы в общий трудовой и страховой стаж незаконным, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Вьюхин Б.В. заявленные исковые требования поддержал, просил признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в г. Котлас от 6 февраля 2018 г. во включении в стаж периода учебы и обязать ответчика включить учебу в <данные изъяты> с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г. в страховой и общий трудовой стаж в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и произвести перерасчет пенсии с учетом включения вышеуказанного периода обучения с даты назначения пенсии.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Котлас Просвиркина И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вьюхина Б.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Котлас о признании незаконным отказа о включении периода учебы в страховой и общий трудовой стаж, обязании включить период учебы в <данные изъяты> с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г. в страховой и общий трудовой стаж, пересчитать пенсию с момента назначения отказано.

С указанным решением не согласился истец Вьюхин Б.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил к данным спорным правоотношениям положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку законодатель данным пунктом вернул обратную силу ранее действовавшему законодательству в части исчисления общего трудового и страхового стажа. Указывает, что суд, не применив к спорным правоотношениям п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, указал на прекращение действия данного нормативного правового акта с 1 января 1992 г., что, по его мнению, опровергается Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. N 80 "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений", которое вступило в силу 1 января 2021 г. Отмечает, что им заявление о перерасчете пенсии подано в пенсионный орган, а также исковое заявление в суд в период действия указанного нормативного правового акта. Полагает, что суд при принятии решения проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П. Обращает внимание не ошибочность неприменения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который был согласован с пенсионным органом. Полагает, что им выработан необходимый общий трудовой стаж до 1 января 2002 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что даем ему право на включение в страховой и общий трудовой стаж периода учебы в <данные изъяты>. Полагает, что ссылка суда на ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которыми не предусмотрена возможность включать период обучения в общий трудовой и страховой стаж, несостоятельна, так как ведет к ограничению пенсионных прав, приобретенных им в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства. Считает, что предоставленное ему законом право выбора наиболее выгодного варианта исчисления размера трудовой пенсии не допускает того, чтобы один из предлагаемых вариантов расчета пенсии был произведен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание, что суд, в нарушение гражданского процессуального законодательства, не исследовал и не отразил в решении вышеприведенные нормативные акты, указанные в исковом заявлении и имеющие существенное значение для разрешения спора, не привел результаты оценки доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лёвкина Л.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вьюхин Б.В. с 7 февраля 2003 г. является получателем назначенной ему пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

На дату назначения пенсии стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 29 лет 10 месяцев 18 дней, страховой стаж - 32 года 9 дней.

Размер пенсии Вьюхина Б.В. был определен пенсионным органом с использованием порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом для расчета размера пенсии в трудовой стаж не был включен период учебы в <данные изъяты> с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г.

11 января 2018 г. Вьюхин Б.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, включении в трудовой стаж периода учебы в <данные изъяты> с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г.

Ответом пенсионного органа от 6 февраля 2018 г. истцу разъяснен порядок исчисления размера трудовой пенсии с учетом включения в стаж периода обучения в <данные изъяты>, что приведет к уменьшению размера выплачиваемой пенсии, а оснований для включения периода обучения по произведенному истцу варианту конвертации пенсионных прав законом не предусмотрено.

Учитывая, что размер пенсии на дату её назначения был определен пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту - по правилам, установленным п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период обучения, заявленный истцом, мог быть учтен только для расчета размера пенсии при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако такое исчисление размера пенсии приведет к уменьшению ее размера по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа пенсионного органа, обязании включить период учебы в страховой и общий трудовой стаж, перерасчете размера пенсии с момента ее назначения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из трудовой книжки истца, 19 мая 1972 г. он был принят в <данные изъяты>, откуда 15 августа 1975 г. уволен с работы в связи с поступлением в <данные изъяты>, 1 сентября 1975 г. зачислен <данные изъяты>, 31 июля 1979 г. истец отчислен из состава <данные изъяты> в связи с окончанием школы и направлением в распоряжение <данные изъяты>.

Согласно данным архивной справки N/С от 15 марта 2018 г. <данные изъяты>, Вьюхин Б.В. являлся <данные изъяты> в период с 1 сентября 1975 г. по 31 июля 1979 г. и получал стипендию за время обучения с удержанием подоходного налога.

Вьюхин Б.В., ссылаясь на нормы ранее действовавшего законодательства, просил включить спорный период, как период его обучения в <данные изъяты>, в страховой и в общий трудовой стаж.

С 1 января 2015 г. вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом страховых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

На основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положениями ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии. При этом в п. 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г., что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливался календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В п. 4 ст. 30 этого же Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. "б" п.п. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Содержащийся в п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень трудовой и иной общественно полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, пенсионным органом произведен расчет пенсии по старости Вьюхина Б.В. по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего возможности включения в стаж периода обучения. Расчет пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приведет к уменьшению величины индивидуального пенсионного коэффициента и, соответственно, к уменьшению размера пенсии, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 55-62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что период обучения истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть включен в общий трудовой стаж истца с целью оценки его пенсионных прав.

При этом ни положения статей 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни нормы статей 11 и 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" не предусматривают возможности включения периода обучения в учебном заведении в страховой стаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенное им ранее действующее пенсионное законодательство во взаимосвязи с п. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривало возможность включения в общий трудовой стаж ряда периодов именно для возникновения права на трудовую пенсию, а не для определения ее размера, о чем ставится истцом вопрос в исковом заявлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм пенсионного законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюхина Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка