Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В..,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивницкого Алексея Юрьевича, Ивницкой Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истцов Ивницкого Алексея Юрьевича, Ивницкой Виктории Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивницкий А.Ю., Ивницкая В.В. обратились в суд с иском к ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 438 933 руб. 34 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (в пользу каждого по 15 000 руб.).

Кроме того, истцы просят признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 к договору участия в долевом строительстве *** от 18.11.2015, согласно которому Застройщик обязался ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать Участнику долевого строительства денежные средства в размере 17 000 рублей до месяца ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию, как нарушающий требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющий права участника долевого строительства на получение законной неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства и ограничивающий ответственность ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указывают, что 18.11.2015 между ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" и Чирковым К.В. был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (в дальнейшем объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со следующими основными характеристиками: Секция - ***; Этаж-7; Номер квартиры - 340; Общая проектная площадь квартиры - 62,20 кв. м.; Количество комнат- 2, по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим и договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора п.6.1.4. срок передачи квартиры Дольщику - 3 квартал 2017 года. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

26.05.2016 истцы заключили договор уступки права требования (цессии) с Чирковым К.В. и к ним перешло право требования исполнения обязательства построить за 2 000 000 рублей 00 копеек двухкомнатную квартиру N 340 в 4 блок-секции на 7 этаже строительной общей площадью 62,20 квадратных метра по адресу: <адрес> в 3 квартале 2017 года.

07.07.2016 истцы заключили с Чирковым К.В. дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2016 для получения ипотечного кредита.

Стоимость квартиры была выплачена Застройщику в полном размере, в том числе с привлечением кредитных ипотечных денежных средств в размере 1 600 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве *** был изменен в части описания объекта долевого строительства и номер квартиры изменен на 356.

В письме Застройщика от 01.09.2017 истцам было сообщено о переносе срока завершения строительства квартиры до 01.06.2018.

29.11.2017 было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 6.1.4 договора участия в долевом строительстве N 340-4п.Л195а был изменен в части срока завершения строительства нашей квартиры, который был перенесен до конца 3 квартала 2018 года, а также предусмотрено обязательство застройщика ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать дольщику в счет частичной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства денежные средства в размере 17 000 рублей 00 копеек до месяца ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которые надлежащим образом Застройщиком не выполнены ни в части срока завершения строительства объекта долевого строительства, ни в части уплаты ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплаты денежных средств в размере 17 000 руб. Застройщиком было выплачено только 85 000 руб.

Условие договора о ежемесячной выплате Участнику долевого строительства денежных средств в размере 17 000 рублей до месяца ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию нарушают требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный пункт ущемляет права участника долевого строительства на получение законной неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства.

В письме Застройщика от 19.06.2020 истцам было сообщено о переносе срока завершения строительства квартиры до второго квартала 2021 года.

21.05.2020 в адрес Застройщика истцами была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

Обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена до настоящего времени.

В судебном заседании истцы Ивницкий А.Ю., Ивницкая В.В., представитель истцов Глушаков Н.Д. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" - Ситников А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Ивницкого Алексея Юрьевича, Ивницкой Виктории Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 160 000 рублей, в равных долях в пользу каждого по 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Ивницкого Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Ивницкой Виктории Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на заниженный размер денежной компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не дана оценка глубины причиненных истцам страданий в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Не учел суд, что истцы вынуждены нести расходы по оплате ипотечного кредита. Взысканный размер денежной компенсации морального вреда не соразмерен суммам компенсации, взысканным судами в пользу других участников долевого строительства.

Неправильно судом первой инстанции оценен п.2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате неустойки в размере 17.000 руб. до ввода дома в эксплуатацию. Указанный пункт нарушает права истцов и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом необоснованно по заявлению ответчика снижен размер неустойки. Суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком сроков принятых на себя обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 2 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года, оценив расчет истца неустойки за период со 2 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года, суд первой инстанции с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 85 000 руб. пришел к выводу о ее снижении с 438 933 руб. 34 коп. до 160 000 руб., в пользу каждого по 80 000 руб., учитывая при этом компенсационный характер неустойки, период и причины просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением даты - 3 квартал 2017 года. В установленном порядке, по согласию сторон, срок передачи объекта перенесен на 3 квартал 2018 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком (застройщиком) обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором (Раздел 6 договора - срок передачи объекта строительства в состоянии, предусмотренном договором, третий квартала 2018 года), не исполнено, то за нарушение указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истцов о незаконности применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента нарушения срока на передачу завершенного объекта строительства лицу, уплатившему полную стоимость квартиры, у такого лица возникло право требовать предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона неустойку.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта на длительный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела о нарушении ответчиком срока передачи объекта исходил из соответствия размера неустойки принципам разумности и справедливости, а также необходимости в наибольшей степени установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

В данном случае судом первой инстанции учтены обстоятельства отсутствия у истцов убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также обстоятельства добровольной выплаты ответчиком в период просрочки 85 000 руб. в качестве неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает возможным согласиться с судом в части определения размера неустойки 245 000 руб. (из них 85 000 руб. выплачено).

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику судебная коллегия оставляется без внимания, как не влияющие на законность принятого судом решения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчика принимались меры не только к фактической выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта истца, но и к урегулированию вопроса о выплате неустойки и ее размере в договоре между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что условие дополнительного соглашения сторон спора от 29 ноября 2017 года о том, что застройщик принимает на себя обязательство ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать участнику долевого строительства денежные средства в размере 17 000 руб. до месяца ввода объекта, свидетельствует о том, что со стороны застройщика принимались меры к добровольному восстановлению прав потребителя, что учитывается при определении судом размера неустойки.

Довод жалобы истцов о том, что указанное условие договора является ничтожным и нарушает права потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе указанное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку не исключает обязанности застройщика по выплате неустойки в установленном законом размере.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о размере неустойки и фактическим обстоятельствами спора, которые позволяют, вне зависимости от условий указанного дополнительного соглашения, определить неустойку и установить баланс между интересами обеих сторон спора.

Доводы жалобы истцов о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанный размер определен судом с учетом объема представленных истцами доказательств о претерпевании страданий в связи с нарушением сроков передачи им квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что истцы вынуждены нести расходы на оплату ипотечного кредита, не влияют на размер причиненных им страданий, так как не имеют отношение к срокам передачи объекта по договору. Обязательства по ипотечному кредитованию не обусловлены сроками передачи квартиры по договору.

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы жалобы о том, взысканный размер денежной компенсации морального вреда не соразмерен суммам компенсации, взысканным судами в пользу других участников долевого строительства, так как судебные акты по другим спорам не имеют обязательности для настоящего дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивницкого Алексея Юрьевича, Ивницкой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка