Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Мустафина Ф.Я. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Ф.Я. <дата> года рождения в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N N от 18.05.2018 в размере 211290,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2018 по 24.12.2020 в размере 29259,1 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 25.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 25.08.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605,5 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мустафину Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 278 500 руб. По договору ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 211290,79 руб., проценты за период с 18.05.2018 по 24.12.2020 - 29259,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с 25.12.2020 по день фактического погашения задолженности, но не далее 25.08.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605,5 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мустафин Ф.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие факт уменьшения суммы долга. Истцом не представлен расчет начислений, так как в решении суда не указаны периоды начисления процентов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.05.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Мустафиным Ф.Я. заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 278 500 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 14-15).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), денежные средства предоставлены заемщику на срок до 25.05.2023.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 N 01 к кредитному договору N 797148/02-ДО/БЛ срок пользование кредитом продлен до 25.08.2023 (л.д. 12-13).

Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором платежей, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением Мустафиным Ф.Я. кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 24.12.2020 составила 211290,79 руб. по основному долгу и 29 259,10 руб. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Банком в адрес Мустафина Ф.Я. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось без ответа (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Мустафина Ф.Я. в пользу ПАО "БыстроБанк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, с начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с 25.12.2020 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 25.08.2023.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, содержит указание на суммы, уплаченные ответчиком по договору, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Аналогичные сведения об исполнении Мустафиным Ф.Я. обязательств по договору отражены в представленной истцом выписке по счету (л.д.8, 10-11). Доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованными, так как в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен Банком о досрочном истребовании задолженности, путем направления в его адрес соответствующего требования. Более того, по заявлению Мустафина Ф.Я. определением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.12.2020 был отменен судебный приказ от 05.11.2020 о взыскании с Мустафина Ф.Я. задолженности по кредитному договору N N от 18.05.2018.(л.д.6).

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка