Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиштован Елены Ивановны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, третьи лица: отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Орлов Виктор Сергеевич,

по апелляционной жалобе истца Лиштован Елены Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лиштован Елены Ивановны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югры о взыскании убытков".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика УФССП по ХМАО-Югре Воронцовой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лиштован Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года с Орлова В.С. в пользу ООО "Сибэкспо" взыскана задолженность в размере 3 070 330 рублей 96 копеек. 24.01.2011 года ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова В.С.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.06.2013 года произведена процессуальная замена ООО "Сибэкспо" на его правопреемника. 13.08.2013 года Лиштован Е.И. обратилась в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а также в связи с наличием сведений о нахождении у Орлова В.С. в собственности двух земельных участков, просила запросить сведения в Красногорском отделе Управления Росреестра по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 14.08.2013 года произведена замена взыскателя ООО "Сибэкспо" на Лиштован Е.И. В связи с неприятием мер судебным приставом-исполнителем повторно обратилась с ходатайством 23.01.2014 года.

Поскольку отсутствовали поступления денежных средств и сведения об исполнительном производстве, 22.08.2017 года истец обратилась с заявлением в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, но запрашиваемые сведения ей не поступили. По информации УПФ РФ в г. Нефтеюганске Орлов В.С. изменил место фактического проживания на (адрес), передано выплатное дело. На основании ее заявления постановлением от 25.10.2017 года исполнительное производство окончено.

Постановление о запрете совершения сделок вынесено судебным приставом-исполнителем только 10.05.2016 года и 28.06.2016 года направлено в Росреестр. Земельные участки (номер) принадлежат Сычевой Г.Г., право собственности зарегистрировано 24.03.2016 года и 04.04.2016 года.

Таким образом, с 2014 года судебные приставы располагали информацией о местонахождении имущества должника, однако каких-либо действий в течение длительного времени не предпринимали, что впоследствии привело к отчуждению имущества третьему лицу и невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Неполученные истцом денежные суммы вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, являются убытками.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лиштован Е.И. убытки в размере 2 545 256 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

15 декабря 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представитель истца Лиштован Е.И. - Голубцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по ХМАО-Югре Воронцова И.С. исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Лиштован Е.И., представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, третье лицо Орлов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лиштован Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Считает, что материалами дела доказаны все обстоятельства, необходимые для возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В частности, доказана вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда), выразившихся в непринятии в течение длительного времени мер по наложению ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества третьему лицу, и впоследствии к причинению вреда взыскателю в размере 2 545 256 рублей 16 копеек, а также факт причинения вреда и его размер, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному производству. Лиштован Е.И. были предприняты все меры от нее зависящие для предотвращения (уменьшения) убытков (ст.1083 ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лиштован Е.И., представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, третье лицо Орлов В.С. не явились, согласно телеграмме, Орлов В.С. умер, остальные лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова В.С., взыскатель ООО "СИБЭКСПО".

Определением арбитражного суда ХМАО -Югры от 04.06.2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2012 г., произведена замена истца ООО "Сибэкспо" на его правопреемника Лиштован Е.И.

13.08.2013 г. Лиштован Е.И. обратилась с заявлением в ОСП по г. Нефтеюганску и району о замене стороны в исполнительном производстве, также указав в заявлении, что по имеющимся сведениям за должником числятся два земельных участка в Красногорском районе Московской области, просила направить запросы в Управление Росреестра, в банки и иные кредитные организации.

14.08.2013г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлениями от 10.05.2016 г. наложен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Орлову В.С. имущество - земельный участок, площадью 1 437 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) земельный участок, площадью 1 494 кв.м., находящийся по адресу: (адрес)

25.10.2017 г. взыскатель обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с изменением должником места жительства.

Постановлением от 25.10.2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

07.12.2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова В.С.

Собственником земельных участков, находящихся по адресу: (адрес) участок N 253, участок 254, является Сычева Г.Г., право собственности зарегистрировано 24.03.2016 г., 04.04.2016 г.

Указывая, что истцу бездействием судебных приставов ОСП по г. Нефтеюганску и району причинен ущерб в размере 2 545 256 руб., поскольку с 2014 г. приставы располагали сведениями о местонахождении имущества должника, однако каких - либо мер в течение длительного периода не принимали, что привело к отчуждению земельных участков третьему лицу и невозможности исполнения решения суда, Лиштован Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Орлова В.С. находится на исполнении Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, не окончено, исполнительные действия производятся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом истец должен доказать именно наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены данные о регистрации должника, сделаны запросы в ГИБДД ОВД по г. Нефтеюганску, ОАО "ВБРР", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Уралсиб", инспекцию Гостехнадзора, наложен арест на имущество должника Орлова В.С. - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО "СКБ-Банк", в МРИ ФНС N 7 по г. Нефтеюганску запрошены сведения о счетах в банках, недвижимом имуществе, транспорте.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в целях получения сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и счетах в банках у должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения также не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в установленном законом порядке бездействия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиштован Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка