Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования или финансовый уполномоченный) N У-19-46351/5010-008 от 20 ноября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степочкина В. взыскано возмещение вреда, причиненного автомобилю Степочкина В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Указанное решение, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", является незаконным, поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не принято во внимание обстоятельство того, что из представленных в страховую организацию документов определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, вследствие чего страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от общего размера ущерба, следовательно, основания для взыскания финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховой выплаты в большем размере отсутствовало.

Уточнив требования, заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года установлена вина участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). С учетом принципа соразмерности установленной судом степени вины лица, застраховавшего риск ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик добровольно исполнил обязательнство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Просило суд с учетом уточнений отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-46351/5010-008 от 20 ноября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Страховая компания "Двадцать первый век", АО "Альфа страхование", Полухин С.М., Мамонтова Г.Л., Жавнерко В.Р.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-46351/5010-008 от 20 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" подан отзыв, в котором истец указывает, что доводы жалобы необоснованные, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункты а,б статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N, под управлением Жавнерко В.Р., автомобиля "N, под управлением Мамонтовой Г.Л., автомобиля "N, под управлением Полухина С.М.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года Мамонтова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года изменено. В мотивировочной части постановления указано на нарушение Мамонтовой Г.Л. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо п. 13.2 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля "N, является Степочкин В.

Владельцем автомобиля "N, является Мамонтова Г.Л.

Гражданская ответственность Мамонтовой Г.Л. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N, срок страхования - с (дата) по (дата).

(дата) Степочкин В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 109 550 рублей (из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 550 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства составляют 1 000 рублей), что подтверждено платежным поручением N.

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 650 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата в размере 6 850 рублей (из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 850 рублей, расходы по оплате эвакуатора составляют 1 000 рублей), что подтверждено платежным поручением N.

Таким образом, установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Степочкину В. в общем размере 125 050 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Степочкин В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-19-46351/5010-008 от (дата) с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степочкина В. взыскано страховое возмещение в размере 151 950 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Удовлетворяя требования Степочкина В. в части взыскания страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о том, что выплаты страхового возмещения, в размере, произведенном СПАО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признал решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года, которым взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Степочкина В. страховое возмещение в размере 151 950 рублей, не основанным на нормах законодательства и подлежащим отмене.

При этом суд исходил из того, что поскольку степень вины участников дорожно - транспортного происшествия не была установлена, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщиков в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда и финансовый уполномоченный не вправе устанавливать степень вины

участников дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения Финансового уполномоченного степень вины участников дорожно - транспортного происшествия не была установлена, Финансовый уполномоченный должен был руководствоваться положениями п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 277 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), следующим образом: Мамонтовой Г.Л. - 30 %, Полухина С.М. - 50 %, Жавнерко В.Р. - 20 %.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Росоценка" N от (дата) лицами, участвующими в деле, не оспорено, размер ущерба, подлежащий взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", составит 83 100 рублей (277 000 рублей*30%).

Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Степочкину В. в общем размере 125 050 рублей.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Степочкину В. в общем размере 125 050 рублей, принимая во внимание обязанность страховщиков возмещения вреда в равных долях, суд первой инстанции, верно исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования Степочкина В. о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным отсутствовали.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 126-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что требования о взыскании страхового возмещения необоснованно были удовлетворены финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение У-19-46351/5010-008 от 20 ноября 2019 года в части взыскания страхового возмещения в размере 151 950 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Указание апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства по делам не совпадают. Кроме этого, судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового уполномоченного не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка