Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Жамбаловой А.Б. к Прокопьевой Нине Владимировне об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой Н.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2021г., которым постановлено:

- Исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Жамбаловой А.Б. к Прокопьевой Нине Владимировне об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству ...-СД, возбужденному в отношении должника Прокопьевой Нины Владимировны, на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Прокопьевой Нине Владимировне:

1. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <...>

2. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <...>

3. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью .... м., расположенный по адресу: ...

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой начнутся торги, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не менее кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Жамбалову А.Б., представителя ответчика по доверенности Мижитову М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Жамбалова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Прокопьевой Н.В., в котором с учетом уточнений, просила обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику Прокопьевой Нине Владимировне:

1. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью 33000,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, р-н Иволгинский.

2. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью 30000,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, р-н Иволгинский.

3. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью 40000,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, р-н Иволгинский.

Требования мотивированы тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Прокопьевой Н.В. на общую сумму 15408881, 12 руб. в пользу различных взыскателей. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие земельные участки:

1. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью 33000,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, р-н Иволгинский.

2. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью 30000,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, р-н Иволгинский.

3. Земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый ..., площадью 40000,0 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, р-н Иволгинский.

Так как ответчик задолженность в добровольном порядке не погашает, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Жамбалова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Прокопьева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила оставить вышеуказанные земли за ней.

Третье лицо Тарбаев К.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Прокопьева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что земельные участки, на которые обращено взыскание, являются сенокосными угодьями, которые обеспечивают кормом крупный рогатый скот. Содержание скота - единственный источник продуктов питания ответчика, поскольку судебным приставом производится удержание 50% ее пенсии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мижитова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Жамбалова А.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Прокопьева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как видно из дела, на основании приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2018 г. в пользу потерпевших по делу с Прокопьевой Н.В. и других подсудимых в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением.

В рамках вступившего в законную силу приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Прокопьевой Н.В., которое было присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Прокопьевой Н.В. на общую сумму 15408881,12 руб.

По состоянию на 21.06.2021 г. ущерб в полном объеме не погашен, остаток задолженности составляет 12512593, 15 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021г. должнику на праве собственности принадлежат земельные участки (для сельскохозяйственного производства): с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <...>.

07.03.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом остатка долга по исполнительному производству 12 512593, 15 руб., пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на земельные участки подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причиненный преступлением ответчик до настоящего времени не возместил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, стоимость которых наиболее соразмерна размеру имеющейся задолженности, будет соответствовать правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на земельные участки, которые являются сенокосными угодьями, необходимые для содержания крупного рогатого скота, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе используемое для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки принадлежат не организации, а Прокопьевой Н.В. как физическому лицу на праве собственности, их назначение - для ведения сельскохозяйственного производства, а не для личного подсобного хозяйства, их площадь - ... кв.м., следовательно, данные земельные участки не подпадают под перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка