Определение Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года №33-3074/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3074/2020
14 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кладова Анатолия Михайловича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кладова Анатолия Михайловича в пользу Кладовой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по гражданскому делу по иску Кладова Анатолия Михайловича к Кладовой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова Михаила Карапетовича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кладовой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кладова Михаила Карапетовича, к Кладову Анатолию Михайловичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.",
установил:
Решением Левобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кладова А.М. к Кладовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано, Кладова Т.А. и Кладов М.К. вселены в квартиру <адрес>, на Кладова А.М. судом возложена обязанность не чинить Кладовой Т.А. и Кладову М.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Кладовой Т.А. ключи от входной двери данной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым Кладова Т.А. признана прекратившей право пользования квартирой <адрес>, Кладов М.К. признан неприобретшим право пользования той же квартирой, в удовлетворении требований Кладовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кладова М.К., к Кладову А.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кладова А.М. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кладова А.М. - без удовлетворения.
03 марта 2020 года ответчица Кладова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кладова А.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 68 000 рублей.
Истец Кладов А.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на свою неплатёжеспособность.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Кладов А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено его состояние здоровья, материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчицы Кладовой Т.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кладова А.М. к Кладовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано, Кладова Т.А. и Кладов М.К. вселены в квартиру <адрес>, на Кладова А.М. судом возложена обязанность не чинить Кладовой Т.А. и Кладову М.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Кладовой Т.А. ключи от входной двери данной квартиры.
Указанное решение после рассмотрения его судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку решение состоялось в пользу Кладовой Т.А., суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы на возмещение судебных расходов с истца Кладова А.М.
Как установлено судом, интересы ответчицы Кладовой Т.А. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Литвинова И.Н, действовавшая на основании ордера.
По соглашению N 1 от 06 февраля 2019 года с адвокатом Литвиновой И.Н. Кладова Т.А. оплатила за оказанные услуги 68000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 06 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 04 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, 07 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 119-128).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Так, согласно материалам дела представитель ответчицы составляла встречное исковое заявление к Кладову А.М., участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (07 февраля 2019 года - 30 минут, 06 марта 2019 года - 2 часа 45 минут, 19 марта. 2019 года - 45 минут, 28 марта 2019 года - 30 минут), составляла возражения на апелляционную жалобу Кладова А.М., участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19 июня 2019 года - 45 минут, 10 февраля 2020 года - 30 минут), составляла кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции (18 декабря 2019 года), составляла заявление о взыскании судебных расходов.
При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем ответчицы на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 35 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не учтено его состояние здоровье и материальное положение, на выводы суда не влияют, поскольку не являются основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.
В целом, доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кладова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка