Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-3074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3074/2020
г. Уфа. 29 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Панину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 622,31 рубля, из которых: сумма основного долга - 194 860 рублей, неустойка - 15 762,31 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный номер N..., под управлением Рахмангулова Ф.И. и марки Hyundai ix35, государственный номер N..., под управлением Панина В.С., виновным в котором признан водитель Рахмангулов Ф.И., в связи с чем владелец автомобиля "Hyundai ix35" Панин В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... с заявлением о прямом возмещении ущерба.
дата согласно счету на оплату ИП ФИО5 N КЦ18Т00690 от дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 194 860 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата о транспортно-трасологическом исследовании повреждения на автомобиле "Hyundai ix35" образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата. Панин С.В. получил страховое возмещение в виде произведенных ремонтных работ (СТОА) на сумму 194 860 рублей, фактически на его стороне возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 15 762,31 рубля.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Панину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 622,31 рубля, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истец надлежаще не был извещен о дате судебного заседания, не получал копии определения о назначении судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года, не ознакомлен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в части поручения проведения экспертизы экспертам ООО "Авто-эксперт", принести мотивированные возражения на заключение судебного эксперта после его составления.
Также указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался результатами заключения судебного эксперта ООО "Авто-эксперт" N 281019-1 от 28 октября 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля "Hyundai ix35" состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2018 года, из которого следует, что экспертиза проводилась экспертами-техниками Пилипенко В.В. и Гордеевым С.М., что подтверждено подписками о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Истец считает, что директор Гордеев С.М. и его сотрудники не могут выступать в качестве судебных экспертов, поскольку 08 августа 2019 года на заседании межведомственной аттестационной комиссии, заявление ПАО "Росгосстрах" об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Гордеева С.М. удовлетворено, соответственно, он сам был исключен из Единого реестра экспертов-техников.
Кроме того, экспертами ООО "Авто-эксперт", проводившими судебную экспертизу, не учитываются повреждения статического характера, а также то, что возможность их образования при столкновении автомобилей ВАЗ 211440 и Hyundai ix35 отсутствует. Судом не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Hyundai ix35" согласно заключению судебного эксперта ООО "Авто-эксперт" N 281019-1 от 28 октября 2019 года составила 148 785 рублей, в то время как выплата страхового возмещения произведена в размере 194 860 рублей, и основания для возврата разницы суммы неосновательного обогащения все равно имелись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - Каракуц Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Панина В.С. и его представителя Адиатуллина Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 211440, государственный номер N... под управлением Рахмангулова Ф.И. и марки Hyundai ix35, государственный номер N... под управлением Панина В.С., виновником в котором признан водитель Рахмангулов Ф.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем владелец автомобиля "Hyundai ix35" Панин В.С. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае от дата и счету на оплату ИП ФИО5 N КЦ18Т00690 от дата страховая компания платежным поручением N... от дата произвела выплату страхового возмещения в размере 194 860 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от дата N..., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai ix35, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.
Как следует из положений статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Для определения характера повреждений и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Hyundai ix35" определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Авто-эксперт" N... от дата, повреждения автомобиля Hyundai ix35, государственный номер N..., указанные в схеме места совершения административного правонарушения и в акте осмотра транспортного средства N... от дата, составленном ООО "ТК Сервис Регион" акте обнаружения скрытых повреждений N... от дата, заказ - наряде, акте выполненных работ и расходной накладной к заказ - наряду N КЦ00022837 от дата, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер N..., под управлением Рахмангулова Ф.И. и автомобиля марки Hyundai ix35, государственный номер N..., под управлением Панина В.С.
Согласно заключению эксперта ООО "Авто-эксперт" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35 составила с учетом износа 148 785 рублей, без учета износа - 191 426 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" суд принял в основу выводы судебной экспертизы об относимости механических повреждений автомобиля Hyundai ix35, устраненных ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 191 426 рублей (без учета износа), в то время как выплата страховой компанией составила 194 860 рублей. В связи с наличием в апелляционной жалобе истца доводов, выражающих несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Авто-экспертт" N... от дата, представлением сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта Гордеева С.М и его исключении из Единого реестра экспертов-техников, определением судебной коллегии от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта N... от дата, повреждения автомобиля Hyundai IX35, государственный номер Р460РМ 102, указанные в схеме места совершения административного правонарушения года и акте осмотра транспортного средства N... от дата, составленном ООО "ТК Сервис Регион" акте обнаружения скрытых повреждений N... от дата, заказ-наряде, акте выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду N КЦ00022837 от дата - были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобилей: ВАЗ 211440 под управлением Рахмангулова Ф.И. и Hyundai IX35 под управлением Панина B.C.
Все заявленные повреждения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер N..., могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный номер N..., без учета износа, составляет 185 700 рублей, с учетом износа - 151 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N...-П.
Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5).
Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).
Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.8.1).
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).
Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N...-П.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению ИП Хусаенова И.Ф. в размере 194 860 рублей. То есть, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения об отказе в удовлетворении требований к Панину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
От ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 26 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по производству судебной экспертизы в размере 26 300 рублей.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость экспертизы в размере 26 300 рублей.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Индан И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка