Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарюк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Шинкарюк В.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Шинкарюк В.А. и её представителя Яншина А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шинкарюк В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Лэнд", в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2012 года, обязать ответчика с даты вступления в силу решения суда освободить и передать истцу по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером N, взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда 5000 рублей с момента его вступления в силу до момента его фактического исполнения (л.д. 56 -57).
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2012 года между сособственниками земельного участка с кадастровым номером N в лице поверенного Синякова В.А., и главой КФХ Акумангалиевым Ю.У. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, из земель КП "Подлесновский", со сроком аренды на 49 лет. В последующем, право аренды названного земельного участка перешло к ответчику по договору замены стороны в обязательстве от 06 октября 2017 года N.
В 2017 году истец из земельного участка с кадастровым номером N произвел выдел земельного участка площадью 3 155 907 кв.м с кадастровым номером N, и в связи с намерением самостоятельно использовать данный земельный участок истец 03 сентября 2019 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, которое возвращено за истечением срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шинкарюк В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы, повторяя доводы иска, полагает о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе об отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. При этом суду представлен реестр на выдачу арендной только за 2019 год, а его содержание только подтвердило существенное нарушение ООО "Альфа-Лэнд" условий договора относительно способа и видов оплаты арендной платы. Кроме того, в данном реестре стоит не подпись истца, что подтверждено экспертным исследованием ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N от 21 января 2020 года, которому судом не дана оценка. При этом сама Шинкарюк В.А. неоднократно сообщала суду первой инстанции о неполучении ею выплат по договору аренды. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и привлечении всех заинтересованных лиц в целях подтверждения факта нарушения условий договора ООО "Альфа-Лэнд" в отношении других дольщиков.
Автор жалобы также указывает, что истец не давала своего согласия на передачу земельного участка в аренду и не присутствовала на общем собрании, а потому в связи с выделением истцом земельного участка в счет принадлежащей ей доле договор аренды подлежал прекращению.
Представитель ответчика ООО "Альфа-Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен о надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2006 года проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка, расположенного в границах <адрес> из земель, бывшего КП "Подлесновский", на котором было принято решение о передаче земельного участка общей площадью 2429 га, расположенного на территории бывшего совхоза "Подлесновский" в аренду КХ "Ягода" сроком на 49 лет и об избрании доверенным лицом участников общей долевой собственности, в том числе по оформлению аренды Синякова В.А. (л.д. 193-201).
10 октября 2012 года между арендодателями (всего 250 собственников, в том числе и истец) в лице уполномоченного от имени собственников земельных долей Синякова В.А. и арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП) Акумгалиевым Ю.У. заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности сроком на 49 лет в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, из земель КП "Подлесновский" общей площадью 24290000+ 43123 кв.м. Договор аренды подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок, приведенных в приложении N к данному договору, где под номером 242 значится истец), действовавшим на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Кировского муниципального образования Марксовского района Саратовской области Бабенко А.М., и главным специалистом администрации Кировского муниципального образования Марксовского района Саратовской области Савенковой Н.И. (т. 1 л.д. 87-106).
По передаточному акту от 10 октября 2012 года земельный участок передан арендатору и государственная регистрация договора осуществлена 19 ноября 2012 года (т.1 л.д. 106 оборот-107).
По договору замены стороны в обязательстве от 18 августа 2017 года N все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10 октября 2012 года перешли к ООО "Альфа-Лэнд" (т. 1 л.д.108-112).
Также судом установлено приобретение истцом после заключения указанного выше договора аренды еще 32 доли в вышеназванном земельном участке с кадастровым номером N, обремененные арендой сроком на 49 лет.
18 мая 2017 года по заказу истца кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В связи с не поступлением в установленный законом срок от участников долевой собственности возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка площадью 3 155 907 кв.м, названный участок поставлен на кадастровый учет 05 июня 2017 года с присвоением ему кадастрового номера N, а также 05 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Шинкарюк В.А. в отношении выделенного земельного участка.
Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется государственная регистрация права аренды в пользу ООО "Альфа-Лэнд" с 19 ноября 2012 на 49 лет на основании договора аренды от 10 октября 2012 года и договоров замены стороны в обязательстве от 25 августа и от 06 октября 2017 года (т. 1 л.д. 19-25);
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 46, 247, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст.ст. 606, 607, 609, 610, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), исходил из того, что распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенностей представителя договор с ИП Акумгалиевым Ю.А., выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу и впоследствии ответчику. При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения противоречит намерениям других участников долевой собственности, выразивших свое желание о заключении спорного договора сроком на 49 лет. При этом выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не является основанием для прекращения права аренды в пользу ответчика. Кроме того, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, истцом не было представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком арендованного земельного участка с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, истцом не представлено. Не свидетельствует о наличии таких обстоятельств и ссылки истца на предоставление ответчиком реестра на выдачу арендной платы только за 2019 год, поскольку в силу п. 3.1 договора аренды от 10 октября 2012 года арендная плата оплачивается раз в год (ежегодно до 01 октября), а со стороны истца не было представлено достоверных доказательств не оплаты арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Шинкарюк В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2020 года давала объяснения о получении от ООО "Альфа-Лэнд" арендной платы в натуральном выражении (т. 1 л.д. 306 оборот).
В силу указанного, доводы жалобы о том, что в представленном ответчиком реестре стоит не подпись истца на существо принятого судом решения не влияет.
Более того, в обоснование требований о расторжении договора аренды истцом было указано на выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих Шинкарюк В.А. земельных долей из арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером N и намерением истца самостоятельно использовать выделенный земельный участок, а не по основаниям неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При этом, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе обстоятельства выдела истцом земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей из арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, как и намерение истца самостоятельно использовать выделенный земельный участок не влекут безусловных оснований для расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно п. 11.8 ГК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии с п. 6 ст. 11.8 ГК РФ не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.
При этом, по смыслу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, не требуется согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается в случае выдела земельного участка участником долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих несогласие Шинкарюк В.А. с передачей земельного участка с кадастровым номером N в аренду или с условиями заключенного 10 октября 2012 года договора аренды в материалы дела не было представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, с достоверностью не свидетельствуют о выражении истцом несогласия с передачей указанного земельного участка в аренду доводы о не присутствии Шинкарюк В.А. на общем собрании, учитывая длительность нахождения земельного участка с кадастровым номером N в аренде у ИП Акумангалиева Ю.У., а затем у ООО "Альфа-Лэнд", а также объяснения истца в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2020 года об осведомленности относительно передачи земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 306 оборот).
Боле того, исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, само по себе не присутствие на общем собрании собственников земельных долей земельного участка 25 февраля 2006 года с безусловностью не свидетельствует о наличии со стороны истца как в 2006 году, так и в 2012 году каких-либо возражений относительно передачи земельного участка с кадастровым номером N в аренду либо с условиями заключенного 10 октября 2012 года договора.
В силу указанного выше доводы жалобы относительно того, что имеющаяся в копии протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 25 февраля 2006 года подпись от имени Шинкарюк В.А. ей не принадлежит на существо принятого судом решения не влияют, как не влияют и доводы жалобы о невыдаче истцом Синякову В.А. доверенности на заключение договора аренды, учитывая отсутствие в рамках настоящего дела каких-либо требований о признании названной доверенности недействительной по предусмотренным действующим законодательством основаниям.
Приведенные стороной истца в представленном в заседании судебной коллегии письменном заявлении доводы относительно совершения ответчиком уступки права аренды 16 марта 2020 года и совершения после этого действий по изменению адреса места нахождения, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены решения суда, принятого 22 января 2020 года.
Учитывая изложенное выше, иные доводы жалобы, в том числе о не привлечении всех заинтересованных лиц, на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
