Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3074/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненева Р. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым Неневу Р. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Осюхиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Осюхиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей
... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей
... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки прав (требований) N... от <ДАТА> с Каракчиевым К.Е.
Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Осюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Муравьева Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт - Финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Каракчиев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ненев Р.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА>, т.е. с даты окончания кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Неневу Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Осюхиной Н.А. задолженности по кредитному договору, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Осюхиной Н.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком по <ДАТА> с обязательством ежемесячно погашать кредит 25 числа каждого месяца в сумме обязательного платежа ... рубля ... копеек.
Согласно представленной заемщиком истории кредитного договора, банком изменен срок возврата долга на <ДАТА>, заемщику выдан новый график погашения кредита (л.д.86-90).
Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами и срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Последним днем возврата кредита является <ДАТА>.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь <ДАТА>.
Срок исковой давности истек <ДАТА>.
Право требования долга по кредитному договору N... перешло истцу на основании договора уступки прав (требований) N... от <ДАТА>.
<ДАТА> истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 о вынесении судебного приказа.
<ДАТА> определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 судебный приказ в отношении Осюхиной Н.А. был отменен.
С настоящим иском Ненев Р.В. обратился <ДАТА>.
Изложенное свидетельствует, что заявление о выдаче судебного приказа и настоящее исковое заявление были поданы истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено до удаления суда в совещательную комнату, следовательно, эти действия кредитора не имеют правового значения.
Оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Ненева Р.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненева Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
