Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинская О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Гладышева Дениса Викторовича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышева Дениса Викторовича в пользу Матвеева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Гладышева Дениса Викторовича в пользу Матвеева Сергея Геннадьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Матвеев С.Г. обратился в суд с иском к Гладышеву Д.В., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении (жалобе) в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от инициатора жалобы Гладышева Д.В. на действия главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора комитета по охране и использованию животного мира департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ярославской области Гурова В.Н., в части изложенных фактов в отношении егеря Переславского охотхозяйства Ярославской области Матвеева С.Г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
обязать ответчика опубликовать в Ярославской газете "Золотое Кольцо" от своего имени, опровержение на жалобу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ярославской области поступило обращение (жалоба) в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от охотников Переславского района и г. Переславля-Залесского Ярославской области, на действия главного специалиста отдела государственного охотничьего надзора комитета по охране и использованию животного мира департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ярославской области - Гурова В.Н. и егерей: в том числе Матвеева С. Г. Инициатором жалобы является ответчик Гладышев Д.В.. Ответчиком в отношении истца распространены несуществующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а так же подрывают его профессиональную деятельность, как егеря. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как должностное лицо. В отношении истца проводятся внутренние проверки. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания истца, переживания по поводу сложившейся ситуации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Гладышева Д.В. и его представителя адвоката Сидневу Е.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с Гладышева Д.В. компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением им третьим лицам текста жалобы в отношении Матвеева С.Г., содержащей недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство последнего.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск в части, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона. Автор жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вышеприведенные обстоятельства распространения ответчиком Гладышевым Д.В. третьим лицам текста жалобы в отношении Матвеева С.Г., содержащей недостоверные сведения, порочащие честь и его достоинство, истцом в качестве основания иска не заявлялись.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 196 ПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания иска Матвеева С.Г. видно, что в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что поданная, в том числе от имени ответчика, жалоба в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца - егеря ГБУ ЯО "ЦООС", которые он просил признать таковыми, обязать ответчика их опровергнуть, взыскать с него компенсацию морального вреда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что обращение в компетентные органы с заявлением (жалобой) для проверки действий того или иного гражданина, не является фактом распространения сведений о лице, в отношении которого необходимо провести проверку, за исключением случаев злоупотребления правом. Между тем доказательств намеренного причинения вреда истцу фактом подачи жалобы ответчиком, то есть злоупотребления правом, в дело представлено не было, что по мнению судебной коллегии верно установлено судом первой инстанции.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом указывалось на обстоятельства распространения ответчиком содержания жалобы третьим лицам, данное обстоятельство судом ставилось на обсуждение, по данному факту были допрошены свидетели, в том числе <данные изъяты> подтвердившие распространение ответчиком содержания жалобы в отношении истца до них и третьих лиц, по данному обстоятельству выяснялась позиция представителей сторон.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение о взыскании с Матвеева С.Г. компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением им третьим лицам текста жалобы в отношении Матвеева С.Г., содержащей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, принято в пределах заявленных требований по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей <данные изъяты> голословны, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, имеет место оговор данными лицами ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Оценка данным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, данные показания последовательны согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Матвеева С.Г.
Иных доводов, имеющих правовое значение для спора, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышева Дениса Викторовича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
