Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Гольберга Кирилла Евгеньевича по доверенности Григорьевой Татьяны Анатольевны
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года
по иску Гольберга Кирилла Евгеньевича к ООО "Газпром переработка" о признании незаконным и отмене в части приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
установила:
Гольберг К.Е. обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика в должности оператора технологических установок N разряда <данные изъяты> производства N N. Приказом N N от 2 марта 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт о нарушении N N от 3 февраля 2020 года, составленный начальником установки <данные изъяты> Т.. в присутствии мастера <данные изъяты> Ж. и начальника смены производства N N Д.., согласно которому 3 февраля 2020 года в 13:45 выявлено отсутствие парового обогрева участка трубопровода. В вахтовом журнале ответственными за обогрев трубопроводов назначены оператор П.. и оператор технологических установок Гольберг К.Е. Нарушение заключается в том, что работники производили некачественный контроль осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей и неполадок. Установленный комиссией факт явился основанием признать в его действиях нарушение пункта 3.1.28 Профессиональной инструкции оператора технологических установок 4 разряда <данные изъяты>1 производства N N в части ненадлежащего осуществления обхода с целью осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей, а именно отсутствие парового обогрева участка трубопровода. Однако в его должностные обязанности не входит осмотр трубопровода с жидкой серой, а поэтому в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме этого работодателем нарушен срок ознакомления с приказом. Просит признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Гольберг К.Е. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Гордеева Т.А., Бычкова М.Ю. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гольберга К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гольберга К.Е. по доверенности Григорьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В должностные обязанности Гольберга К.Е. не входит обслуживание трубопроводов с жидкой серой, это обязанности оператора 6 разряда. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что работодателем не была полностью сформирована бригада, за совмещение профессий (должностей) доплата не производилась. Показания свидетелей следовало оценить критически.
Заслушав докладчика, объяснения Гольберга К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бычковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Установлено, что Гольберг состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 ноября 2018 года в должности оператора технологических установок N разряда <данные изъяты> производства N N получения элементарной серы и отгрузки готовой товарной продукции.
Пунктом 2 приказа N N от 2 марта 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.1.28 Профессиональной инструкции оператора технологических установок 4 разряда <данные изъяты> производства N N получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции Астраханского газоперерабатывающего завода ООО "Газпром переработка" от 1 ноября 2018 года N N в части ненадлежащего осуществления обхода с целью осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей, а именно отсутствие парового обогрева участка серопровода <данные изъяты> от клапана <данные изъяты> до лотка жидкой серы <данные изъяты>
Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Гольберг К.Е. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что при осуществлении обхода рабочего места он не выявил неисправность (отсутствие парового обогрева на участке серопровода 39.Ж.150/1Г от клапана FV 1-1 до лотка жидкой серы Гр-1.), и, соответственно, не принял меры по восстановлению работоспособности оборудования и не доложил о неисправности оборудования. Тем самым не исполнил свои должностные обязанности, установленные пунктом 3.1.28 Профессиональной инструкции оператора технологических установок 4 разряда.
Из текста приказа следует, что основанием к его изданию явились докладная записка начальника производства М.. от 26 февраля 2020 года N N и акт о нарушении N N от 3 февраля 2020 года, из содержания которых усматривается, что 3 февраля 2020 года в 13:45 начальником установки <данные изъяты> Т.. в присутствии мастера <данные изъяты>1 Ж.. и начальника смены производства N N Д. выявлено отсутствие парового обогрева сероводорода на участке от клапана <данные изъяты> до лотка жидкой серы <данные изъяты> Согласно записи в вахтовом журнале ответственными за обогрев трубопровода назначены операторы П.. и Гольберг К.Е., которые производили некачественный контроль осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей и неполадок, о выявленной неполадке не сообщили начальнику установки <данные изъяты> Т.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Т.. и Ж.., оснований для критической оценки показаний которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно пункту 3.1.28 Профессиональной инструкции оператора технологических установок N разряда <данные изъяты> производства N N получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка", утвержденной 1 ноября 2018 года и действующей на момент рассматриваемых правоотношений, истец обязан осуществлять обход каждые 2 часа рабочего места с целью осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей и неполадок, о результатах осмотра докладывать начальнику смены производства N N, вносить записи в вахтовый журнал согласно инструкции "О порядке приема-сдачи смены и ведения технической документации оперативным персоналом". Обо всех замечаниях, неисправностях и принятых мерах немедленно сообщать начальнику смены производства N 6, начальнику установки <данные изъяты>
Приложением N 3 Профессиональной инструкции оговорен перечень оборудования, закрепленный за истцом, где поименован, в том числе и трубопровод.
Приведенными выше доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения Гольбергом К.Е. своих должностных обязанностей, оговоренных в приведенном пункте Профессиональной инструкции.
Доказательств тому, что совершение дисциплинарного проступка стало возможным ввиду не укомплектованности бригад, в материалах дела не содержится.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гольбергом К.Е. должностных обязанностей, за что в силу закона, он должен нести дисциплинарную ответственность.
Довод жалобы о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несостоятелен.
В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оспариваемый приказ издан работодателем 2 марта 2020 года. Согласно табелю учета рабочего времени 1 марта 2020 года у Гольберга К.Е. была рабочая смена, после которой 2, 3, 4 марта 2020 года - выходные дни, 5 марта 2020 года истец находился на медкомиссии. В первый рабочий день - 6 марта 2020 года он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, оснований полагать, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями норм трудового законодательства, не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гольберга К.Е. по доверенности Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
