Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3074/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баса Н. К. по гражданскому делу N 2-209/2019 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене должника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Бас Н.К. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Брынза Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07 мая 2019 года.
29.01.2020 Бас Н.К. обратился с заявлением о замене должника по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль SHACMAN, белого цвета, 2013 года выпуска с Брынза Д.И. на Лаврентьева А.А., в связи с тем, что после вступления решения суда в законную силу произошла перерегистрация транспортного средства на Лаврентьева А.А.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Бас Н.К. не согласился с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывал, что судом неправильно сделан вывод, что произошло прекращение залога в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, полагает, что суд неправильно сделал вывод, что не произошло процессуальное правопреемство, в соответствии с положениями гражданского законодательства, поскольку продажа заложенного имущества, не прекращает залог.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда от 01 апреля 2019 года в пользу Бас Н.К. с Брынза Д.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.02.2017 в размере 1400000 руб., пени в размере 219640 руб. и расходы по госпошлине в размере 23970 руб., расходов на представителя в размере 31680 руб.
Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство SHACMAN, белого цвета, 2013 года выпуска, гос.N Н551КХ178, принадлежащего Брынза Д.И. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.05.2019.
05 июня 2019 Приозерским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство.
30.05.2019 Брынза Д.И. снял заложенное транспортное средство с учета. Оно зарегистрировано на имя Бакшеева А.П. С 03.10.2019 транспортное средство зарегистрировано на имя Лаврентьева А.А.
29 января 2020 года Бас Н.К. обратился с заявление о производстве процессуального правопреемства должника в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу о прекращении залога, в связи с положениями ст.пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, указав, что истец должен обратиться в суд с иском к Лаврентьеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда о необходимости Бас Н.К. обращаться в суд с новыми требованиями, являются не правильными, и основаны на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены определения, однако в удовлетворении требований Бас Н.К. следует отказать.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
С учетом изложенного, судебный пристав исполнитель не лишен возможности, производить действия по наложению ареста, реализации заложенного имущества, т.к. смена собственника на заложенное имущество, по общим правилам, не прекращает залог, в данном случае процессуального правопреемства не происходит.
Лаврентьев А.А. извещается судебным приставом-исполнителем, о наложении ареста и реализации имущества, проведении торгов, и последний не лишен возможности обращаться в суд с требованиями о прекращении залога, представив доказательства, что он является добросовестным приобретателем и не знал и не мог знать о залоге указанного транспортного средства.
Доводы суда первой инстанции, что заявитель должен обращаться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляя требования к новому собственнику, являются не состоятельными, поскольку при действии собственников предмета залога недобросовестно, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и реальной передачи автомашины, приведет к неоднократному обращению заявителя в суд, что будет нарушать его права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Бас Н. К. о производстве процессуального правопреемства должника - отказать.
Председательствующий судья:
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
