Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3074/2020
строка N 039г
11 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2а-48/2020 по иску Суховеркова Р.Б. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" о признании незаконным и отмене медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях для работы, возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний
по апелляционной жалобе Суховеркова Р.Б.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020г.
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Суховерков Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" (далее по тексту БУЗ ВО "Павловская РБ") о признании незаконным и отмене медицинского заключения от 16 ноября 2019г. в части выводов об имеющихся противопоказаниях для работы в должности слесаря ремонтника в теплотехнической службе Муниципального предприятия "Павловскводоканал", возложении обязанности выдать ему медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для работы в указанной должности. В обоснование требований истец указал, что при устройстве на работу в МП "Павловскводоканал" на должность слесаря ремонтника, работодатель направил его для прохождения предварительного медицинского осмотра в БУЗ ВО "Павловская РБ" с целью получения заключения об отсутствии противопоказаний для работ с опасными производственными факторами. По результатам медицинского осмотра БУЗ ВО "Павловская РБ" было составлено заключение в пункте 6 которого указано, что истец имеет противопоказания для работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Медицинское заключение ответчик Суховерков Р.Б. считает незаконным, так как председатель медицинской комиссии вышла за пределы полномочий, предоставленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, включив в состав комиссии врачей врача психиатра, заключение которого привело к итоговому выводу о наличии противопоказаний (л.д. 4).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13 января 2020г. суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Суховеркова Р.Б. к БУЗ ВО "Павловская РБ" о признании незаконным и отмене медицинского заключения по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 22-23).
Решением Паловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Суховеркова Р.Б. отказано (л.д. 60-62).
Не согласившись с решением суда, Суховерков Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что такой вид профессиональной деятельности как слесарь-ремонтник не включен в перечень работников, для которых необходимо предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу. Вывод о наличии медицинских противопоказаний к работе сделан лишь на том основании, что Суховерков Р.Б. якобы состоит под диспансерным наблюдением, как лицо, страдающее пагубным, с вредными последствиями для здоровья, употреблением амфетамина. В то же время никаких убедительных доказательств этому в деле не имеется. В заключении судебной наркологической экспертизы, на которую ссылается ответчик, указано, что истец наркоманией не страдает. Тем не менее, суд без всяких к тому оснований сделал вывод, что истец находится в списках лиц, страдающих наркологическим заболеванием. В ходе судебного разбирательства не было исследовано доказательств, подтверждающих наличие у Суховеркова Р.Б. такого заболевание, как пагубное употребление амфетамина. Данное заболевание не содержится в перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности. На основании изложенного истец просил отменить решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и удовлетворить заявленные им исковые требования (л.д. 66-69).
В судебном заседании Суховерков Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что ранее ежегодно проходил предварительный медицинский осмотр перед поступлением на работу и в медицинских заключениях никогда не было указано о наличии у него противопоказаний. О постановке его под диспансерное наблюдение в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере ему ничего известно не было, в связи с чем диспансерное наблюдение не оспаривалось.
Ответчик БУЗ ВО "Павловская РБ" обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие. С учетом мнения сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Пунктом 5 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н предусмотрена необходимость проведения обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) при приеме на работу работников занятых на работах, непосредственно связанных с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением.
В примечании 3 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н указано, что участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 октября 2019г. Суховеркову Р.Б. Муниципальным предприятием "Павловскводоканал" выдано направление N от 01 октября 2019г. на обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу на должность слесаря-ремонтника в теплотехническую службу. Основанием прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра было указано осуществление работником работ непосредственно связанных с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением (л.д. 9).
16 ноября 2019г. Суховерков Р.Б. прошел медицинский осмотр, в ходе которого было установлено, что он числится в списке лиц страдающих наркологическим заболеванием согласно судебно-наркологической экспертизы от 28 августа 2013г. N, имеет заболевание пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление амфетаминов (л.д. 7).
В этой связи решением комиссии врачей, оформленным медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено наличие противопоказаний к работе слесарем-ремонтником с таким опасным производственным фактором, как обслуживание сосудов, находящихся под давлением (л.д. 8).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого медицинского заключения незаконным.
Однако согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Суховерков Р.Б. числится в списках лиц, страдающих наркологическим заболеванием в связи с наличием у него пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употреблением амфетамина. Однако в материалах гражданского дела не имеется ни одного убедительного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.
Запись в медицинской карте Суховеркова Р.Б. о наличии такого диагноза, оформленной лишь 15 октября 2019г. в связи с прохождением медицинского осмотра, сделана врачом-терапевтом со ссылкой на судебно-наркологическую экспертизу N от 28 августа 2013г., которая в дело не представлена.
До 13 декабря 2018г. на территории Российской Федерации действовал Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", которым была утверждена "Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" (далее по тексту Инструкция о порядке диспансерного учета).
В соответствии с абзацем 1 Инструкции о порядке диспансерного учета диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
Абзацем 4 Инструкции о порядке диспансерного учета предусмотрено, что на всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.
Медицинская карта амбулаторного наркологического больного, а также контрольная карта, в которых содержались бы записи об установленном Суховеркову Р.Б. диагнозе и основаниях такого диагноза, в материалы дела ответчиком не представлены.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком убедительно не доказано наличие у Суховеркова Р.Б. диагноза, в связи с которым в оспариваемом медицинском заключении было указано об имеющихся у истца медицинских противопоказаниях к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По вышеизложенным причинам оспариваемое Суховерковым Р.Б. медицинское заключение, в части выводов об имеющихся у истца противопоказаниях для работы в должности слесаря-ремонтника с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, не явуляется обоснованным и законным.
Поскольку судебная инстанция не может подменять своим решением выводы медицинского учреждения о наличии или отсутствии у истца противопоказаний для работы, а лишь проверяет законность процедуры, требования Суховеркова Р.Б. о возложении на ответчика обязанности выдать медицинское заключение с соответствующими выводами не могут быть удовлетворены. Однако, в целях разрешения спора, устранения нарушений прав истца, восстановления положения существовавшего до нарушения права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает обоснованным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о наличии у Суховеркова Р.Б. медицинских противопоказаний для работы с вредными и/или опасными производственными факторами.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным медицинское заключение Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" от 16 ноября 2019г. в части выводов об имеющихся у Суховеркова Р.Б. медицинских противопоказаниях для работы в должности слесаря ремонтника теплотехнической службы МП "Павловскводоканал".
Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" повторно рассмотреть вопрос о наличии у Суховеркова Р.Б. медицинских противопоказаний для работы с вредными и/или опасными производственными факторами и работами.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
