Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Геннадьевны к Кожокару Елене Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Аюпов Ринат Наильевич, о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Кожокару Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Ольги Геннадьевны к Кожокару Елене Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кожокару Елены Владимировны в пользу Петровой Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Шленского Д.М., судебная коллегия
установила:
Петрова О.Г. обратилась в суд с иском к Кожокару Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Требования мотивирует тем, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2016 она уполномочила Кожокару Е.В. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать любые договоры купли-продажи, выполнять любые обязательства, возникающие из заключенных договоров, получать и оплачивать денежные суммы в наличной и безналичной форме, передавать и получать имущество, подписывать акты о приеме-передачи и др.11.10.2016 между Петровой О.Г. (продавец) в лице Кожокару Е.В. и Аюповым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом общей площадью 200 кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком 1134 кв.м. кадастровый (номер), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, (адрес) а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанные объекты. Денежные средства во исполнение указанного договора уплачены Аюповым Р.Н. в размере 1000000 рублей, однако Кожокару Е.В. не переданы Петровой О.Г.
Истец, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что фактически денежные средства переданы истцу через третьих лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Аюпов Р.Н. участия в судебном заседании не принимал, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о надлежащем его извещении.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании ею был предъявлен встречный иск, который судом первой инстанции необоснованно не был принят к рассмотрению. Во встречном исковом заявлении указывалось на имеющуюся взаимную связь между первоначальным иском и встречным, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Указывает, что устно представителем было заявлено о направлении встречного требования к зачету первоначального требования. Полагает, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявление ответчиком встречного иска является единственным возможным способом реализации предоставленного ему ст. 410 ГК РФ права заявить о зачёте своего требования к истцу против требований, заявленных им в суд, после принятия первоначального иска к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Шленский Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 между Петровой О.Г. (продавец), в лице Кожокару Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за (номер)от 05.08.2016, и Аюповым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 200 кв.м., кадастровый (номер), и земельный участок, размером 1134 кв.м., кадастровый (номер), а покупатель принял обязательство оплатить цену объектов в порядке, установленном п. 2.2 Договора в размере 1 000 000 рублей, которая состоит из стоимости жилого дома 500 000 рублей и стоимости земельного участка 500 000 рублей.
В силу п. 2.2 Договора, цена уплачивается наличными денежными средствами до подписания договора.
Согласно акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 11.10.2016, объекты переданы покупателю.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2017 (номер) следует, что вышеуказанный договор зарегистрирован 25.10.2016 ((номер)).
Заявленные требования обусловлены тем, что ответчиком не переданы полученные от Аюпова Р.Н., во исполнение поручения истца, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
По своей сути апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие какого-либо основания, предусмотренного ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену или изменение оспариваемого судебного решения, в ней выражено несогласие с отказом суда в принятии встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что отказ в таком принятии не препятствует апеллянту обратиться с соответствующим иском в суд первой инстанции. Как пояснил представитель ответчика, такой иск до настоящего времени не подан.
Согласно ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принять встречные исковые требования ответчика, в силу чего отмена либо изменение решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не представляется возможным.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в сумме 1000000 рублей перед истцом, доказательств передачи последней полученных
по сделке денег не представил.
Зачет встречных требований возможен в порядке исполнительного производства.
Таким образом, отказом в принятии встречного иска, возможность взыскания и зачета денежных средств по требованиям апеллянта к истцу не пресечена.
Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокару Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
