Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Хамидулина Алексея Руслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Хамидулин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 19.05.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, под управлением Шафигулина Ш.Ю., и автомобиля Нисан Алмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.С. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 650 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 107 350 руб., стоимость годных остатков составляет 23 737 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 144 760 руб. Сумма ущерба составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, равна 83 613 руб. из расчета 107 350 руб. - 23 737 руб. По претензии в порядке досудебного урегулирования спора ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 963 руб., неустойку в размере 72 538 руб. 95 коп., штраф в размере 21 981 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Хамидулина А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котова В.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части судебных расходов, ссылаясь на то, что проигравшей стороной в споре является истец, который и должен нести расходы по плате судебной экспертизы.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Шафигулин Ш.Ю., представитель АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Хамидулин А.Р., Попов А.С., конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещением.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгиной Е.Н., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальникову Д.Д., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 26.01.2010 N 1, установив, что выплаченное истцу страховое возмещение покрыло сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 19.05.2018, а полная гибель автомобиля истца не наступила, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, при этом взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы в заявленной экспертом сумме.
Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе обжалуется решение только в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Распределяя судебные расходы по делу в виде стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу эксперта ФИО1 за составление экспертного заключения 25 000 руб, исходя из того, что определением суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Однако указанный вывод суда является неправильным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Полный отказ в удовлетворении заявленного искового требования влечет в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание судебных расходов по делу в полном объеме с истца, как с проигравшей стороны.
Поскольку в данном деле проигравшей стороной является истец, взыскание стоимости проведенной по делу экспертизы, подтвердившей обоснованность возражений ответчика, противоречит закону.
На основании изложенного выше решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежит отмене на основании пп.4п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым на основании ч.3 статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнить резолютивную часть решения, взыскав в пользу эксперта ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с истца Хамидулина А.Р, как с проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года в части взыскания ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей отменить.
Дополнить резолютивную часть этого же решения текстом следующего содержания:
"Взыскать с Хамидулина Алексея Руслановича в пользу ФИО1 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей."
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
