Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования Бывальцевой Зои Васильевны удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Считать квартиру <адрес> состоящей: из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. метров; кухни площадью <данные изъяты> кв. метров; санузла площадью <данные изъяты> кв. метров; прихожей площадью <данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. метра, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв. метров, жилую площадь <данные изъяты> кв. метров.
Признать право собственности Бывальцевой Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по <адрес>
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО4 Емельяненко О.А. - Марусова И.В., представителя администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - Гаркавая Н.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Бывальцевой З.В. - Александровой Р.А., Асмалкова А.С., полагавшие решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бывальцева З.В. обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнения ранее заявленных требований просила сохранить квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. метров; кухни площадью <данные изъяты> кв. метров; санузла площадью <данные изъяты> кв. метров; прихожей площадью <данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. метров; вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. метра, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв. метров, жилую площадь <данные изъяты> кв. метров; признать право собственности на указанную однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
В обоснование иска указано, что с 2014 года истец является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира находится на первом этаже двухэтажного дома до 1945 года постройки, в доме 4 квартиры, собственниками которых, кроме истца, являются ответчики Федоренко Н.Н. (квартира N), Катрич Ю.А. (квартира N). Квартира N находится в муниципальной собственности, её нанимателем является Емельяненко О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Каждая из квартир имеет самостоятельные отдельные входы.
После приобретения квартиры, истец в 2014 году приступила к выполнению работ по ее реконструкции. В результате проведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась за счет возведения на месте ранее существовавшей веранды пристройки к дому со стороны дворового фасада, а также за счет освоения двух пристроек площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, ранее существовавших и находившихся всегда в пользовании собственника данной квартиры. Указанные пристройки были изначально отражены в техническом паспорте на плане квартиры. Также были выполнены работы по переустройству помещений внутри квартиры: помещения коридора и кладовой объединены и переоборудованы в помещение совмещенного санитарного узла.
Вопросы относительно возможности проведения реконструкции квартиры истца разрешались на общем собрании собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования. По итогам голосования Бывальцевой З.В. дано разрешение на уменьшение общего имущества дома N с последующим присоединением хозяйственной постройки к квартире N и на возведение пристройки к жилому дому со стороны дворового фасада. Через непродолжительное время по инициативе администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" было проведено вновь собрание собственников помещений жилого дома, на котором было принято решение отменить ранее выданное истцу разрешение на освоение построек к дому и уменьшение тем самым общего имущества дома, оставив данные постройки в пользование истца.
По заданию истца инженером Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было проведено обследование спорной квартиры после проведенной в ней реконструкции с целью определения технического состояния, составлено техническое заключение. Согласно выводам специалиста выполненная реконструкция (переустройство) квартиры N не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу из жизни и здоровью. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 16 Жилищного кодекса РФ, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что на выполнение работ по реконструкции было получение согласие всех собственников жилого дома, в период проведения работ и до настоящего времени каких - либо претензий со стороны жильцов дома в адрес истца не поступало, сложившийся порядок пользования участком и постройками к жилому дому не изменился.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На решение суда подана апелляционная жалоба от ФИО1., зарегистрированной в муниципальной квартире N дома N и являющейся членом семьи нанимателя Емельяненко О.А.
Податель жалобы просит решение суда отменить, в иске Бывальцевой З.В. отказать. Указывает, что не была привлечена к участию в деле и не имела возможности пользоваться всеми правами, предоставленными участнику судебного процесса. Полагает, что данным спором затронуты ее права, поскольку спор разрешен в отношении общего имущества жилого дома, реконструкция спорной квартиры произведена за счет общего имущества, без соответствующих разрешений. В этой связи, спорная квартира с учетом проведенной реконструкции является в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой. Обращает внимание, что истцом не предпринимались меры к легализации данного строительства.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 Емельяненко О.А. - Марусов И.В., представитель администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - Гаркавая Н.А., представители Бывальцевой З.В. - Александрова Р.А., Асмалков А.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН Бывальцева З.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенной по <адрес>
Дом состоит из четырех квартир. Квартира N принадлежит на праве собственности Катрич Ю.А., квартира N - Федоренко Н.Н., квартира N находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Емельяненко О.А.
Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 17 мая 2005 года следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадями соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв. метра.
Судом установлено, что указанная выше квартира за счет сил и средств истца Бывальцевой З.В. была подвергнута реконструкции и перепланировке. Со стороны дворового фасада выполнен демонтаж существующих наружных стен бывших помещений 1, 2 и площадки входа со ступенями, произведен демонтаж наружных стен с проемами для установки дверных и оконных блоков новых помещений N и площадки входа со ступенями. Возведена пристройка со стороны дворового фасада и переустройством помещений квартиры N. Выполнена перепланировка: произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения N, произведен монтаж перегородки с оконным проемом, разделяющий новые помещения N. В сене, разделяющей новые помещения N выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на месте дверного проема. В ходе переустройства: в помещении N выполнена переустановка газовой плиты, произведен монтаж радиатора отопления. В новом помещении N произведен монтаж ванны и унитаза. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на сохранении спорной квартиры в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, сторона истца представила суду техническое заключение о состоянии спорной квартиры, выполненное ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на предмет соблюдения норм и правил, технических регламентов при проведении работ по реконструкции, а также документы о рассмотрении вопроса по реконструкции спорной квартиры на общем собрании собственников помещений жилого дома.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведении соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, вопросы относительно возможности проведения реконструкции квартиры истца разрешались на общем собрании собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования. По итогам голосования Бывальцевой З.В. дано разрешение на уменьшение общего имущества дома N с последующим присоединением хозяйственной постройки к квартире N, и на возведение пристройки к жилому дому со стороны дворового фасада. Через непродолжительное время по инициативе администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" было проведено вновь собрание собственников помещений жилого дома, на котором было принято решение отменить ранее выданное истцу разрешение на освоение построек к дому и уменьшение тем самым общего имущества дома, оставив данные постройки в пользование истца.
Согласно заключения специалиста N от 23 сентября 2019 года, выданного ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", выполненные работы по реконструкции жилого дома <адрес> в части изменения объемно-планировочного решения квартиры N соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Несущая способность строительных конструкций основного строения не снизилась, их жесткость и устойчивость обеспечена. Дефекты строительных конструкций вновь возведенной пристройки отсутствуют. Планировочным решением квартиры N предусмотрен необходимый набор жилых и подсобных помещений. Инсоляция жилых помещений не ухудшилась, естественное освещение помещений соответствует нормативным требованиям. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации квартир жилого дома. Нарушения условий эксплуатации строений на смежных земельных участках произведенной реконструкцией жилого дома в границах квартиры N не выявлено. Квартира N пригодна для эксплуатации по назначению как жилая с новыми техническими показателями.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция спорной квартиры прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на тщательном исследовании всех имеющихся в деле документов, представленном стороной истца техническом заключении. Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы принятые на общем собрании решения по вопросам реконструкции спорной квартиры от 25 февраля 2019 года и от 16 мая 2019 года, а также учтен сложившейся порядок пользования общим имуществом дома.
Проанализировав содержание составленных по результатам голосования 26 февраля 2019 года и 16 мая 2019 года протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о возможности проведения реконструкции спорной квартиры ранее уже был согласован, на проведение работ по реконструкции Бывальцевой З.В. получено разрешение от собственников помещений жилого дома. При этом, как усматривается из протокола от 16 мая 2019 года, отмена ранее выданного истцу разрешения на освоение построек к дому и уменьшение тем самым общего имущества дома, ничем не мотивирована, документов, в подтверждении невозможности проведения такой реконструкции после ранее выданного разрешения, общему собранию не представлено. Не содержат таких документов и материалы гражданского дела.
При этом, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчиков исковых требований о сносе самовольно построенной пристройки не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признав право собственности Бывальцевой З.В. на созданный своими силами и за свой счет объект с новыми техническими показателями.
Доводы подателя жалобы Романовой Н.А. о нарушении ее прав при рассмотрении гражданского дела и разрешении вопроса в отношении общего имущества жилого дома в ее отсутствие, без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из пояснений представителя ФИО5. - Марусова И.В., ФИО6 зарегистрирована в муниципальной квартире N и проживает с родной сестрой Емельяненко О.А., являющейся нанимателем квартиры по договору социального найма.
Емельяненко О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение суда по данному спору не обжаловала.
Таким образом, ФИО7 проживающая с Емельяненко О.А. в одной квартире, не могла не знать о судебном процессе и рассмотрении иска Бывальцевой З.В., и соответственно имела возможность ходатайствовать об участии в деле.
Как установлено судом, работы по реконструкции спорной квартиры были проведены в период с 2014 по 2015 г.г. За указанный период и по настоящее время никто из собственников квартир, жильцов дома претензий в адрес Бывальцевой З.В. не предъявлял, с исками о сносе пристройки и приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, не обращался.
Как следует из пояснений участников судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции, отмена ранее выданного истцу разрешения на освоение построек к дому и уменьшение тем самым общего имущества дома и проведение 16 мая 2019 года собрания по данному вопросу, также как и подача настоящей апелляционной жалобы, было вызвано и обусловлено новым судебным процессом, инициированным Бывальцевой З.В. к Емельяненко О.А. и Романовой Н.А. о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользование подвальным и чердачным помещениями путем передачи ключей. Как следует из пояснений сторон, отобранных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по иску Бывальцевой З.В., собственниками дома была достигнута устная договоренность о порядке пользования общим имуществом: жильцы первых этажей дома пользуются хозяйственными постройками, примыкающими к жилому дому, жильцы вторых этажей - чердачными и подвальными помещениями. Бывальцева З.В. проживает на первом этаже и в ее пользование были выделены постройки, освоенные ею в процессе реконструкции и включенные впоследствии в состав спорной квартиры. Емельяненко О.А. и Романова Н.А. проживают в квартире, расположенной на втором этаже дома, в их пользовании находятся чердачное и подвальное помещение. Такой порядок пользования сложился уже длительное время, в связи с чем, вопросов относительно реконструкции спорной квартиры с включением в ее состав хозяйственных построек, примыкающих к квартире истца, у жильцов дома не возникало.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Романовой Н.А. и не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам ее жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Романовой Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
