Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2019 по иску Ивановой Елены Николаевны к Матаеву Вахиду Вахаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Матаева В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Матаеву В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2018 в 18 час. 10 мин. возле ... произошло ДТП, в результате которого Матаев В.В., управлявший автомобилем "Тойота Королла", гос.рег.знак N, в нарушение п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода (истца). Постановлением суда от 12.03.2018 Матаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., материальный ущерб в размере 15000 руб. в виде понесенных расходов за представление ее интересов в суде по делу об административном правонарушении, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова Е.Н. и ее представитель Варламова С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Матаев В.В. исковые требования не признал по основаниям представленных письменных возражений, считая их явно завышенными.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.06.2019 исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворены частично, с Матаева В.В. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Матаев В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., размер материального ущерба за представление интересов потерпевшей в суде по делу об административном правонарушении до 5000 руб., а также размер представительских расходов - пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что размер взысканных судом компенсации, расходов на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вяземского межрайонного прокурора Кухтенкова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Иванова Е.Н., ответчик Матаев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор Юрченкова Л.Н. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матаева В.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2018 года в 18 час. 10 мин. Матаев В.В., управляя автомобилем "Тойота Королла", гос.рег.знак N, у ..., в нарушение п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Иванову Е.Н., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
В результате произошедшего ДТП Иванова Е.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта от (дата) N квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья менее 21 дня (л.д. 4-5 дела об административном правонарушении N 5-20/2019).
Наличие указанных телесных повреждений и их квалификация (как легкий вред здоровью) подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N, проведенной на основании постановления Вяземского районного суда от 20.02.2019 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 68-70 дело об АП N 5-20/2019).
В период с (дата) по (дата) Иванова Е.Н. находилась на стационарном лечении в Вяземской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>", (дата) оперативно удалена <данные изъяты> (л.д. 12).
Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 03.04.2019, Матаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 75-76, 92-93 дела об административном правонарушении N 5-20/2019).
Выводы суда о ДТП, имевшем место 27.10.2018 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Матаевым В.В., который, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Иванову Е.Н. при переходе истцом проезжей части.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Ивановой Е.Н. был причинен легкий вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, семейное и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Ссылка апеллянта на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Положения данных Правил не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, а не суммы страхового возмещения.
Ссылка ответчика на судебную практику ошибочна и не подлежит применению, поскольку ранее вынесенные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и вынесены применительно к иным случаям.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов за представление интересов потерпевшей в суде, на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 10-11).
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца материального ущерба в виде расходов за представление интересов потерпевшей в суде по делу об административном правонарушении в завышенном размере судебная коллегия признает несостоятельными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию и сложность, факт оспаривания степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, объем выполненной представителем истца - адвокатом Варламовой С.Н., работы (изучение материалов дела, подготовка ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, участие в двух судебных заседаниях по делу 20.02.2019, 12.03.2019, дело N 5-20/2019 л.д. 48, 52-53, 57-59, 72-74), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за представление ее интересов в суде в сумме 15000 руб. согласно произведенной оплаты (л.д. 10).
Оснований для снижения взысканной данной суммы не усматривается.
Вместе с тем доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном (неразумном) размере взысканной суммы представительских расходов по настоящему гражданскому делу заслуживают внимание.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая решение о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу в заявленной сумме 15000 руб., суд данные положения закона не учел, тем более, что другая сторона (ответчик) заявляла мотивированные возражения.
Согласно материалам на основании соглашения N от (дата) с адвокатом Варламовой С.Н. истцом Ивановой Е.Н. оплачено по квитанции 15000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 11).
Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных дел, находилось в производстве суда непродолжительное время и с учетом объема работы, выполненной представителем Варламовой С.Н. при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании 03.06.2019), приходит к выводу о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб., что отвечает принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
При этом иной размер оплаты труда адвоката, установленный, в том числе в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденный Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, на что есть ссылка в решении, имеет определяющее значение во взаимоотношениях клиента и адвоката, основанных на соглашении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года в части взысканных судебных расходов изменить, определить ко взысканию с Матаева Вахида Вахаевича в пользу Ивановой Елены Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
