Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилина Ю.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 05 июля 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Данилина А.Ю. к Морозовой Е.И., администрации муниципального образования Веневский район о компенсации морального вреда и переносе дома вглубь участка, установки водоотводных труб.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Данилин Ю.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.И., администрации муниципального образования Веневский район о компенсации морального вреда и переносе дома вглубь участка, установки водоотводных труб.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 05 июля 2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения. Данилину Ю.А. предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 02 августа 2019 г.
В частной жалобе Данилин Ю.А. просит указанное определение отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Данилина Ю.А. без движения, судья исходил из того, что Данилиным Ю.А. в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ не приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также их копии для ответчиком и третьих лиц.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указывает, в чем выражен причиненный ему моральный вред и не приводит доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Одновременно, в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату Данилиным Ю.А. государственной пошлины либо доказательства освобождения истца от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по существу является верным, соответствующим нормам гражданского процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Данилина Ю.А., поскольку все доводы направлены на иное толкование и применение закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Данилина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
